Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-7839

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Судницыной С.П.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лысенко Е.В. об оспаривании действий МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Лысенко Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2014 года, которым заявление Лысенко Е.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Лысенко Е.В. - Гайдук Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Е.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ... , 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... В 2012 году кузов автомобиля пришел в негодность. 15 июня 2012 года Лысенко Е.В. приобрел у ООО " ... " кузов N , ввезенный на территорию РФ в качестве запчасти. Заявитель заменил старый кузов на новый аналогичный, не внося изменений в конструкцию транспортного средства. Начиная с октября 2012 года заявитель неоднократно обращался в МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлениями о регистрации изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с заменой номерного агрегата - кузова, которые либо не принимались либо на них отвечали отказом. 1 апреля 2014 года Лысенко Е.В. вновь обратился с заявлением о замене кузова, к которому приложил экспертное свидетельство, подтверждающее, что новый кузов до ввоза на территорию РФ являлся частью полнокомплектного автомобиля, выпущенного для участия в дорожном движении на территории Японии в феврале 1998 года. Однако в производстве регистрационного действия было отказано, поскольку транспортное средство изготовлено в РФ из составных частей без предоставления документа, подтверждающего проведение сертификации в соответствии с законом РФ. Считает данный отказ незаконным, поскольку подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении, и в отношении восстановленных компонентов, за исключением шин с восстановленным протектором. Требования обязательной сертификации не распространяются на запасные части, бывшие в употреблении и восстановленные. Просит признать незаконным отказ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 1 апреля 2014 года в регистрации изменений регистрационных данных легкового автомобиля производства фирмы Ниссан (Япония) марки ... , год выпуска 1997, государственный регистрационный знак ... , в связи с заменой номерного агрегата - кузова с номером N на аналогичный кузов с номером N , возложить на МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность произвести регистрацию изменений регистрационных данных легкового автомобиля производства фирмы Ниссан (Япония) марки ... , год выпуска 1997, государственный регистрационный знак ... , в связи с заменой номерного агрегата - кузова с номером N на аналогичный кузов с номером N .

Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что фактически Лысенко Е.В. был создан новый автомобиль, который не имеет никакой связи с базовым транспортным средством, т.к. не может быть идентифицирован, регистрация таких колесных средств прямо запрещена законом. Замена кузова не может производиться самостоятельно. Все изменения, которые вносятся в конструкцию транспортного средства, должны выполняться сертифицированными органами, имеющими аккредитацию на проведение вышеуказанных работ и все внесенные изменения должны соответствовать требованиям безопасности. Кузов марки ... ввезен на территорию РФ из-за рубежа в виде запасной части и оформлялся Владивостокской таможней по грузовым таможенным декларациям, при этом документы, подтверждающие прохождение обязательной сертификации или декларирования соответствия номерных агрегатов, заявителем не представлены.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лысенко Е.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Процедуры удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию регулируется подразделом 4 раздела III Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 79 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством РФ. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По делу установлено, что 1 апреля 2014 года Лысенко Е.В. обратился в МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о замене кузова N на кузов N на автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , N двигателя N , ПТС N , приложив к указанному заявлению грузовую таможенную декларацию, договор купли-продажи, экспортное свидетельство.

При этом заявителем в регистрирующий орган не были представлены сертификаты соответствия на устанавливаемый кузов ... , который ранее не был зарегистрирован в подразделениях Госавтоинспекции и не состоял в конструкции сертифицированного полнокомплектного зарегистрированного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отказано в производстве регистрационных действий.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения", приказа МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств", а также то обстоятельство, что кузов N обязательную сертификацию в установленном законодательством порядке не проходил, равно как и автомобиль ... с уже установленным кузовом N , суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств соответствия автомашины заявителя с установленным на ней кузовом требованиям безопасности дорожного движения. Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, которое могло явиться основанием для регистрации, Лысенко Е.В. не представлено.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что согласно ПТС N 23 июня 2009 года Лысенко Е.В. произвел замену двигателя внутреннего сгорания N на двигатель N .

Вместе с тем, в заявлении о регистрации изменений регистрационных данных автомобиля заявителем указан третий двигатель N , с заявлением о замене которого Лысенко Е.В. не обращался. Наличие шасси (рамы) конструкцией данного транспортного средства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на регистрацию было представлено новое транспортное средство, которое не имеет никакого отношения к базовому транспортному средству, ввезенному на территорию РФ. В настоящее время автомобиль имеет третий двигатель, документов о регистрации замены которого не представлено. Иных идентифицирующих признаков транспортное средство не имеет, идентифицировать его по марке, цвету при наличии иного номера двигателя и кузова невозможно. Никаких доказательств принадлежности данного автомобиля заявителю, допуска транспортного средства с двигателем N к участию в дорожном движении не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что установленный Лысенко Е.В. новый кузов полностью идентичен кузову, установленному ранее, в связи с чем его установка не изменяет конструкцию транспортного средства, а представленное на регистрацию транспортное средство нельзя признать собранным в РФ из составных частей, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Лысенко Е.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года от Лысенко Е.В., а также его представителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью заявителя, при этом каких-либо подтверждающих доказательств представлено не было.

В суд апелляционной инстанции заявителем также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия Лысенко Е.В. в судебном заседании 28 мая 2014 года по причине заболевания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также сокращенных сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи