Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7843

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора: Качановской А.А.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красильниковой И.Б. , Красильникова А.А. в лице законного представителя к ОСАО "Россия", Российскому Союзу Автостраховщиков, Винниковой А.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красильниковой И.Б. сумму страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере 100 000 руб., неустойку в размере 28 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,28 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 690 руб. Взыскать с Винниковой А.Ю. в пользу Красильниковой И.Б. сумму ущерба в размере 128 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776,40 руб. Взыскать с Винниковой А.Ю. в пользу Красильникова А.А. в лице законного представителя Красильниковой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Винниковой А.Ю.- Голован Ю.Ю., мнение прокурора Качановской А.А., полагавшей решение суда отменить в части и отказать в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильникова И.Б. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Красильникова А.А. с названным иском к ОСАО "Россия", Российскому Союзу Автостраховщиков, Винниковой А.Ю., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HONDA HRV", принадлежащей истцу в которой находился несовершеннолетний пассажир - её сын Красильников А.А. и автомашины "TOYOTA CAMRY GRACIA", под управлением Винниковой А.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения Винниковой А.Ю. правил дорожного движения. Ответственность Винниковой А.Ю. застрахована в ОСАО "Россия".

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, с просрочкой установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ . была произведена страховая выплата в размере 20 000 руб.

Она обратилась к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355 563,94 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, полученную Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . она ответа не получила.

Кроме того, в результате ДТП ей и сыну был причинен вред здоровью. Согласно заключению у Красильниковой И.Б. при поступлении в КГКБУЗ "ВКБ N 2" имелась закрытая черепно-мозговая травма, вред здоровью оценивался средней тяжести. У Красильникова А.А. при поступлении в КГКБУЗ "ВКБ N 2" также имелась закрытая черепно-мозговая травма - вред здоровью средней тяжести.

Просила взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Красильниковой И.Б. недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 100 000 руб., неустойку в размере 10 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, с Винниковой А.Ю. в пользу Красильниковой И.Б. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 235 563,94 руб. компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 100 000 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958,92 руб., в пользу Красильникова А.А. компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 100 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков в связи с тем, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 г. у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Впоследствии Красильникова И.Б. уточнила исковые требования, указала, что Обратилась дополнительно в ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", согласно заключению которого восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, размер причиненного ущерба равен рыночной стоимости автомашины в сумме 248 820 руб. Просила взыскать с ОСАО "Россия", Российского Союза Страховщиков в пользу Красильниковой И.Б. недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 100 000 руб., неустойку в размере 28 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, с Винниковой А.Ю. в пользу Красильниковой И.Б. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 128 820 руб., компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 150 000 руб. с учетом отказа в добровольном порядке возместить вред, с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 958,92 руб., в пользу Красильникова А.А. компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Россия", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву по проведенному Страховщиком экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 261 194 руб. с учетом износа, однако в связи с тяжелым материальным положением выплачена только часть страхового возмещения. Неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ даты неполной выплаты страхового возмещения по 13.08.2013 г. - дату обращения с иском в суд. Сумму морального вреда полагают завышенной, в удовлетворении штрафа просили отказать.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просил отказать, поскольку в РСА истец не обращался.

Представитель Винниковой А.Ю. с исковыми требованиями в части суммы ущерба в размере 128 820 руб. согласился, указав, что данная сумма заявлена обосновано. С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не согласился, полагая её существенно завышенной.

Судом вынесено указанное решение, на которое Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, а прокурором Фрунзенского района г. Владивостока - апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления находит, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красильниковой И.Б. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

В соответствии со ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено одно из таких нарушений, а именно, неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истце, в котором находился несовершеннолетний сын Красильниковой И.Б.-Красильников А.А. и автомобиля, принадлежащего Винниковой А.Ю. Данное ДТП произошло в результате нарушения Винниковой А.Ю. правил дорожного движения, что не оспаривается ответчиком. Ответственность Винниковой А.Ю. застрахована в ОСАО "Россия".

В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, а также вред здоровью как Красильниковой И.Б., так и ее несовершеннолетнему ребенку. Указанной страховой компанией данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 20000 руб.

Как следует из пояснений представителя ОСАО "Россия", сумма восстановительного ремонта составила 261194 руб., однако в связи с тяжелым материальным положением выплачено Красильниковой И.Б.- 20000 руб.

В соответствии с заключением ООО РИМСКО Эксперт Консалтинг, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 248820 руб. Данное заключение сторонами не оспорено. Представитель Винниковой А.Ю. согласился с указанным заключением.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года у ОСАО " Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 и ст. 19 указанного федерального закона в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва лицензии, потерпевший имеет право на компенсационную выплату. По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал, гражданскую ответственность лица, причинившего вред по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в виде компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности в размере 100000 руб.

Однако решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор суд не учел, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия, а осуществляет компенсационные выплаты в установленном законом случаях, которые в соответствии со ст. ст.1, 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются страховыми выплатами.

Указанные выплаты производятся в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не основании договора ОСАГО.

Истец не обращался в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. Кроме того Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Предъявление требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, то он не может нести предусмотренную законом от 7 февраля 1992 года " О защите прав потребителей" ответственность изготовителя/ исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за нарушение прав потребителей.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков " по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие указанного Закона.

Кроме того, штраф, неустойка и компенсация морального вреда являются мерами юридической ответственности и по общему правилу взыскиваются при наличии вины.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных данным законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Вины Российского Союза Автостраховщиков в нарушении прав потребителя не имеется, последний производит возложенные на него законом компенсационные выплаты, поэтому оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных исковых требований Красильниковой И.Б. у суда не имелось.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

С учетом уменьшения размера взысканных сумм подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, который составляет 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2014 года - в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отменить.

В иске Красильниковой И.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Красильниковой И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи