Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-7847

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Гаевой А. О. , Родикову С. В. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Гаевой А.О. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

На Гаевую А. О. , Родикова С. В. возложена обязанность предоставить администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное в "адрес" , для организации осмотра указанного жилого помещения.

Обязанность Гаевой А. О. и Родикова С. В. является солидарной.

С Гаевой А. О. , Родикова С. В. взыскана госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа, с каждого, в сумме 100 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Родиковой А.О. - Маныхова Д.А. , представителя истца Финогеновой В.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" , принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам для организации его осмотра, указывая, что по имеющимся сведениям в названной квартире были произведены незаконные переустройство и перепланировка. Администрацией г. Владивостока были приняты меры для проверки названного обстоятельства, однако проверить его не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Родиков С.В. и его представитель в судебном заседании признали исковые требования, пояснили, что Родиков С.В. сам заинтересован в проверке спорной квартиры на предмет переустройства и перепланировки, поскольку другой собственник препятствуют его вселению и проживанию в квартире.

Ответчик Гаевая А.О. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, возвращено за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Гаевая А.О. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие законного представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гаевой О.А. , суд первой инстанции сделал вывод, что она уведомлена о слушании дела надлежащим образом, злоупотребляет своими правами в связи с отказом от получения судебного извещения, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Действительно в материалах дела имеется заказное письмо (л.д. 36) с уведомлением о судебном заседании на 22.05.2014 г., которое было направлено в адрес Гаевой А.О. 28.04.2014 г. (попытки вручения 5, 8 и 12 мая 2014 г.) и возвращено 14.05.2014 г. в связи с истечением срока хранения. Доказательств направления в адрес ответчика другой корреспонденции в деле не имеется.

Однако из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела (22.05.2014 г.) Гаевая А.О. являлась несовершеннолетней (л.д. 31-33), ее интересы в суде в соответствии с требованиями ст. 52 ГПК РФ должна была представлять ее законный представитель ФИО10 , сведений о надлежащем извещении которой в материалах дела не имеется.

Кроме того, представителем ответчика представлены проездные документы, которые подтверждают нахождение ФИО10 за пределами Приморского края и невозможность получения ею корреспонденции в период с 29 апреля по 25 мая 2014 г..

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащих мер к извещению законного представителя ответчика Гаевой А.О. о времени и месте рассмотрения дела принято не было, чем нарушены гарантии ответчика на судебную защиту ее прав и свобод, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку данные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства указанные в иске.

Представитель ответчика Гаевой А.О. - Маныхов Д.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал и пояснил, что действительно в квартире произведена перепланировка без соответствующего решения истца, однако она не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан. Также пояснил, что у администрации отсутствуют правовые основания для доступа в жилое помещение, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости доступа в жилое помещение.

Ответчик Родиков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителей истца и ответчика Гаевой А.О. , изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля, под которым согласно ст. 20 Кодекса понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено право должностных лиц муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Указанные нормы права подтверждают полномочия администрации г. Владивостока на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственников квартиры обеспечить доступ представителей контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

Из материалов дела следует, что Гаевой А.О. и Родикову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

31.10.2013 в администрацию г. Владивостока поступило заявление от Родикова С.В. с просьбой провести проверку по факту проведения в квартире, расположенной по адресу "адрес" работ по перепланировке и переустройству жилого помещения без разрешительных документов.

Обстоятельства проведения перепланировки квартиры без соответствующего решения администрации г. Владивостока сторонами не оспаривалось.

Согласно уведомлениям администрации г. Владивостока от 12.12.2013 г. (л.д. 6) и 17.01.2013 г. (л.д. 10), которые были возвращены оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата (от 19.12.2013 г.), ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости предоставления доступа в жилое помещение в указанное в уведомлениях время для проверки порядка использования жилого помещения.

Однако требования администрации ответчиками не были выполнены, о чем свидетельствуют акты администрации г. Владивостока от 16.01.2014 г. (л.д. 7) и от 04.02.2014 г. (л.д. 11), согласно которым провести осмотр помещения в назначенное время не представилось возможным ввиду не предоставления доступа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра ответчиками не выполнено, судебная коллегия полагает исковые требования о предоставлении ответчиками доступа в спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Гаевой А.О. об отсутствии достаточных оснований для доступа представителей истца в жилое помещение, о нарушении конституционных прав ответчика, не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требований администрации г. Владивостока удовлетворить.

Обязать Гаевую А. О. , Родикова С. В. предоставить администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" , для организации осмотра указанного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи