Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7852

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букиной Е. П. к Букину Н. И. о взыскании суммы

по частной жалобе истца на определение Первомайского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя истца Нестеренко А.А. , ответчика Букина Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Букиной Е.П. к Букину Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Не согласившись с указанным решением Букина Е.П. подала апелляционную жалобу, которая определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 г. была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2014 г. определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.03.2014 г. было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2014 г. апелляционная жалоба на решение суда от 16.01.2014 г. была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

23.05.2014 г. Букиной Е.П. вновь была подана апелляционная жалоба, которая определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.05.2014 г. была возвращена Букиной Е.П. в связи с истечением срока обжалования.

04.06.2014 г. Букиной Е.П. подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014 г., а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по тем основаниям, что о том, что в удовлетворении ее частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отказано, ей стало известно только 22.05.2014 г., а апелляционная жалобы была возвращена ей 02.06.2014 г ... Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2014 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым истица не согласилась, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока апелляционного обжалования, доказательств их наличия истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласить с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ срок для исправления недостатков жалобы должен быть разумным с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 4.03.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривалась без извещения сторон, о результатах рассмотрения жалобы истица не уведомлялась. После вступления указанного определения в законную силу новый срок в связи с истечением ранее установленного срока для устранения недостатков истцу не устанавливался, о необходимости предоставления апелляционной жалобы соответствующей требованиям ГПК РФ к определенному сроку истица не уведомлялась.

Определением суда от 16.05.2014 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

Как утверждает истица, и это не опровергнуто в ходе рассмотрения ее ходатайства, о вступлении в законную силу определения суда от 4.03.2014 г. ей стало известно только 22.05.2014 г ... На следующий день ею была подана апелляционная жалоба, в которой были устранены недостатки и которая была возвращена судом в связи с пропуском срока на обжалование.

Повторно апелляционная жалоба Букиной Е.П. была подана 04.06.2014 г. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

С учетом указанного, поскольку Букиной Е.П. не устанавливался новый срок для устранения недостатков, после получения информации о результатах рассмотрения ее жалобы она в разумный срок подала апелляционную жалобу соответствующую требованиям ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что срок для апелляционного обжалования решения суда от 16 января 2014 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Букиной Е. П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи