Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7854

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальк Н.А. к ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Кальк Н.А. и её представителя Пашкиной Г.С., представителя ответчика Кургановой И.Н., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальк Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда, указав, что 24 апреля 2013 года на территории краевой больницы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Иванова Ф.Ф., управляя автомобилем "УАЗ - 3962", государственный регистрационный знак N , принадлежащим ответчику, совершила на неё наезд. В результате данного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома правой внутренней голени ноги. В больнице был сделан снимок, наложен гипс, проведена диагностика рёбер и лёгких левой стороны, с результатами которых она не ознакомлена. На четвёртый день после ДТП у неё появился сухой кашель, в течение четырёх месяцев болела грудная клетка, были сильные головные боли, в связи с чем она не могла выходить из дома, покупать продукты и лекарство самостоятельно. Её состояние здоровья резко ухудшилось, повысилось артериальное давление, появились боли в области сердца, она испытывала нравственные страдания. Кроме того, в результате ДТП ей был причинён материальный ущерб: повреждены сотовый телефон марки "Самсунг" стоимостью ... рублей, кожаная сумка стоимостью ... рублей. Она понесла расходы на лекарства ... рублей и оплату услуг такси в размере ... рублей. Ей 71 год, является инвалидом второй группы. От возмещения материального и морального вреда в добровольном порядке ответчик отказался. С учётом уточнённых требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в общем размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

Представитель ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" в судебном заседании согласился с требованием о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым с ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" в пользу Кальк Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. С ООО "Росгосстрах" в пользу Кальк Н.А. взысканы расходы на оказание платных медицинских услуг в размере ... рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 апреля 2013 года на территории ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1", водитель Иванова Ф.Ф., управляя автомобилем "УАЗ - 3962", государственный регистрационный знак N , совершила наезд на истца Кальк Н.А.

Гражданская ответственность ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" застрахована в ООО "Росгосстрах".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец как на его обоснование, ссылалась на то, что в результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения, нанесён материальный ущерб в виде повреждения сотового телефона "Самсунг" стоимостью ... рублей и кожаной сумки стоимостью ... рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заключением врачебной комиссии N 284 от 14 мая 2013 года, выданным КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1", истцу Кальк Н.А. установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени (апрель 2013 года) (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта N 4257 от 7 октября 2013 года, составленному на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21 мая 2013 года, у Кальк Н.А., 1942 года рождения, диагноз "закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения" рентгенографическими данными не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз "гипертоническая болезнь 2-3 ст. АГ 1 ст. Риск 3 ст. ХСН 1 ф.кл" является хроническим заболеванием, в какой-либо причинной связи с событиями, указанными в определении, не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 13-16).

Правильно применив положения статей 7, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные в амбулаторной карте рекомендации и отражённые в ней сведения, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных Кальк Н.А. требований в части, и верно взыскал с ООО "Росгосстрах" понесённые истцом расходы по оплате компьютерной томографии в размере ... рублей.

Применяя положения статей 151, 1100 - 1101 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции в пользу истца взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере ... рублей.

По мнению судебной коллегии, размер такой компенсации определён в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учётом характера нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, либо отмены решения в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Анализируя материалы дела и обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что подтверждений тому, что у истца ухудшилось состояние здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с этим назначались лечение и приобретённые ею медицинские препараты на сумму ... рублей, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в заседание суда апелляционной инстанции. В связи с чем довод жалобы о незаконном отказе во взыскании указанной суммы не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда и об отказе в иске в части требований о взыскании расходов за услуги ООО " НТ ", поскольку доказательств необходимости таких расходов Кальк Н.А., в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что доказательств повреждения телефона и сумки в результате дорожно-транспортного происшествия, их стоимости и принадлежности Кальк Н.А. истцом также предоставлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе товарный чек на покупку телефона "Самсунг", товарный чек о стоимости женской кожаной сумки от 14 мая 2014 года, сведения из ООО " НТ " не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о данных доказательствах при рассмотрении спора не заявлялось.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абзац 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации). Доказательства невозможности предоставления названных документов при рассмотрении дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Изложенные в ней факты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальк Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи