Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7855

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котелевской Н.В. к ООО "Восток Техно Холдинг" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Восток Техно Холдинг"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Восток Техно Холдинг" и Котелевской Н.В. Взыскать с ООО "Восток Техно Холдинг" в пользу Котелевской Н.В. стоимость услуги в размере 85 090 руб., неустойку в размере 85 090 руб., штраф в размере 85 090 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 265 270 руб. Взыскать ООО "Восток Техно Холдинг" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5752, 70 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО " Восток Техно Холдинг" Байдакова А.В., Котелевской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котелевская Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ . между ней и ООО "Восток Техно Холдинг" заключен договор, предметом которого являлось покупка, монтаж и установка конструкций пластиковых окон, утепление лоджии, установка подоконника, обшивка утепления лоджии ГВЛ.

После исполнения договора, спустя непродолжительное время истец обнаружила, что из-под подоконника стало сильно дуть, через эркерные соединения конструкции стала проходить вода и холодный воздух, на подоконнике образовывался лед и снег, над потолком и подоконными рамами протекает вода.

Она обращалась к ответчику в устной и в письменной форме, однако, не смотря на то, что специалисты выезжали для осмотра конструкции, дефекты устранены не были.

Просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ ., взыскать с ответчика сумму по договору в размере 85 090 руб., неустойку за просрочку выполнения требований, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 3 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ ., взыскать с ответчика сумму по договору в размере 85 090 руб., неустойку за просрочку выполнения требований в размере 85 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что доводы истца являются надуманными, поскольку договором не предусматривалось выполнение работ по утеплению лоджии ГВЛ, данные работы не заказывались и не оплачивались. Котелевской Н.В. были доставлены и установлены оконные конструкции в точном соответствии с условиями договора, а причиной возникновения недостатков, на которые указывает истец, явилась проведенная в квартире перепланировка - снос стены между комнатой и лоджией.

Судом вынесено указанное решение, на которое ООО "Восток Техно Холдинг" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восток Техно Холдинг" и Котелевской Н.В. заключен договор подряда N . Стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, составила 85089, 76 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, 70 процентов суммы стоимости работ по договору вносится заказчиком в качестве предоплаты в трехдневный срок с момента подписания договора, а также утверждения заказчиком бланка заказа. Окончательный расчет производится заказчиком в момент подписания акта приемки - сдачи работ, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ., Котелевская Н.В. приняла от подрядчика работы по конструкции и монтажу окон ПВХ, стоимостью 85089, 76 руб., претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ., в связи с обнаружением недостатков в оконных конструкциях Котелевская Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки.

В связи с не устранением дефектов, истец вновь обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ., в которой просила устранить имеющиеся недостатки до ДД.ММ.ГГГГ , в случае не устранения таковых, просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму.

Согласно заключению судебной эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ ., выполненной ООО "Приморский экспертно - правовой центр", назначенной судом входе рассмотрения дела, дефекты работ по изготовлению и монтажу оконных блоков и отделке парапета классифицируются как значительные дефекты, нарушающие положения нормативно - технической документации ... Работы выполнены не качественно, в данном виде использование продукции по назначению не допустимо. Требуется обязательное устранение дефектов. Причиной возникновения дефектов является некачественный монтаж оконных конструкций в местах примыкания к навесному фасаду (устройства гидроизоляционного монтажного слоя).

Доводы ответчика о том, что работы по утеплению лоджии не заказывались и истцом не оплачивались, опровергаются материалами дела, так, согласно расчету стоимости общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 85089, 76 руб., из которых парапет с утеплением 19800 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что претензия Котелевской Н.В. об устранении недостатков выполненных работ либо о возмещении убытков в установленный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ . оставлена без удовлетворения, недостатки выполненных работ по договору, не устранены, а доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения от N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена компетентным специалистом в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взыскании неустойки и штрафа не основано на законе, также несостоятельны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток Техно Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи