Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7857

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радыгина А.Б. и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года

по иску Радыгина А.Б. к Бойко Р.Е. о возмещении вреда здоровью,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Бойко Р.Е. в пользу Радыгина А.Б. взысканы расходы, понесенные на лечение в сумме ... , компенсация морального вреда ... , расходы по оплате услуг представителя ... В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Радыгина А.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыгин А.Б. обратился в суд с иском к Бойко Р.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что 09.05.2011 около ... во дворе дома "адрес" Бойко Р.Е. причинил ему телесные повреждения в виде ... чем причинил вред здоровью средней тяжести. В результате действий ответчика ему причинен материальный и моральный вред. Просил взыскать с него компенсацию морального вреда ... , расходы на лечение в сумме ... материальный ущерб, связанный с повреждением одежды и телефона в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель - Клейменов Д.М. на иске настаивали.

Бойко Р.Е. в суде первой инстанции не участвовал, был извещен по последнему известному месту жительства.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Радыгин А.Б. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует всем обстоятельствам дела. В момент причинения ответчиком телесных повреждений, в присутствии посторонних лиц и его супруги, он испытал сильную физическую боль, чувство унижения как личности, в течение длительного времени обращался в правоохранительные органы, а впоследствии обжаловал незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом необоснованно отказано во взыскании материального ущерба, поскольку в результате преступных действий ответчика его вещи были испорчены, футболка залита кровью, при падении на асфальт джинсы и футболка порвались и дальнейшее их ношение невозможно, а выпавший сотовый телефон был сломан и восстановлению не подлежал. Сумма расходов на представителя снижена необоснованно. Суд не учел объем выполненной представителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, существенно занижен.

В суде апелляционной инстанции истец Радыгин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Советского района г. Владивостока об отказе от апелляционного представления.

Прокурор Бобылева О.А. просила апелляционное производство по представлению прокурора прекратить. В заключении указала на законность и обоснованность принятого решения.

Бойко Р.Е., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела 09.05.2011 во дворе дома "адрес" между Радыгиным А.Б. и Бойко Р.Е. произошел конфликт (драка). В результате Радыгину А.Б. со стороны Бойко Р.Е. причинены телесные повреждения в виде ...

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ " Э " от 28.05.2013 за N , полученные Радыгиным А.Б. повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Бойко Р.Е. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень вреда здоровью, степень причиненных в результате этого физических и нравственных страданий и переживаний истца, доставленных неудобств и, предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности, определил размер компенсации морального вреда в ... Решение суда в этой части мотивировано, поэтому у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания для изменения указанного размера.

Материальный ущерб истца, связанный с повреждением его одежды и телефона, допустимыми и достаточными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ подтвержден не был. Поэтому суд обоснованно отказал Радыгину А.Б. в удовлетворении этой части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы, затраченные истцом на оплату услуг представителя. Их размер определен судом в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и собранных по делу доказательств. Оснований для увеличения размера расходов на участие в деле представителя судебная коллегия не усматривает. Возмещение таких расходов в соответствии с размером их фактической оплаты нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены принятого решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Относительно апелляционного представления прокурора Советского района г. Владивостока судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и в соответствии со статьей 326 ГПК РФ апелляционное производство в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радыгина А.Б. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока прекратить.

Председательствующий

Судьи