Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-785

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ "Касса Взаимопомощи" к Прилипскому С.А. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Прилипского С.А. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 августа 2013 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А, возражения представителя КПКГ "Касса Взаимопомощи" Фотина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Касса Взаимопомощи" обратился с иском к Прилипскому С.А., указав, что 17 апреля 2013 года решением Ленинского районного суда города Владивостока с Прилипского С.А. в пользу КПКГ "Касса Взаимопомощи" взыскана сумма долга в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей за период с 6 сентября 2011 года по 10 октября 2012 года. Ответчик свои обязательства не исполняет. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) компенсацию по нему, то компенсация за пользование займом составляет 3% в день от суммы займа. Сумма компенсации составляет ... рублей, которую истец снижает до ... рублей и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, уведомленного надлежащим образом, который представил возражения, в которых не согласился с заявленными требованиями.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Прилипского С.А. в пользу КПКГ "Касса Взаимопомощи" неустойку по договору займа N от 4 августа 2011 года в размере ... рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе Прилипский С.А. просит решение отменить, не согласен с размером неустойки, поскольку изначально неверно взыскан размер основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2011 года между КПКГ "Касса взаимопомощи" и Прилипским С.А. был заключен договор займа, по условиям которого Прилипскому С.А. были выданы денежные средства в сумме 31000 рублей, компенсация за пользование займом составляла 1% от суммы займа за каждый день пользования, на срок до 5 сентября 2011 года.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 21 мая 2013 года, с Прилипского С.А. в пользу КПКГ "Касса Взаимопомощи" взыскана сумма долга ... рублей, пени ... рублей за период просрочки с 6 сентября 2011 года по 10 октября 2012 года.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства в размере ... рублей по договору займа он не получал, в связи с чем не согласен с взысканной суммой основного долга, по указанному решению, не может быть принята во внимание.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда от 17 апреля 2013 года следует, что Прилипский С.А. принимал участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 апреля 2013 года, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для данного спора, в связи с этим у суда не имелось оснований для повторного установления суммы основного долга, исходя из которой, подлежали начислению проценты.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) компенсацию по нему, то компенсация за пользование займом составляет 3% в день от суммы займа.

Согласно представленному расчету истцом, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, за период с 11 октября 2012 года по 31 мая 2013 года, составила ... рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее до ... руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилипского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: