Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7862

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" к Ивановой И.Т.

о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Ивановой И.Т. на решение Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" обратилось в суд с иском к Ивановой И.Т. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указало, что 28.05.08 между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита N на неотложные нужды на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям данного договора датой погашения кредитной задолженности являлось 28-ое число каждого месяца с полным возвратом кредита 28.05.11, процентная ставка кредита составила 20%, эффективная процентная ставка 27,44%, ежемесячный платеж 7785,91 рублей. С условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, тарифами банка ответчик был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно их соблюдать. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 184312,34 рублей. Поскольку, согласно заключенному 22.10.12 между ОАО "Росбанк" и ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" (EOS Investment СЕЕ GmdH) Договору уступки прав требования N , право требования задолженности (в размере 184312,34 рублей) по кредитному договору было уступлено ООО ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment СЕЕ GmdH), просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 184312,34 рублей (по состоянию на 22.10.12), а также уплаченную им госпошлину за рассмотрение дела в суда в размере 4886,25 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заедания в его отсутствие. Указал, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N за период с 28.05.08 по 22.10.12 ответчиком было внесено 154 820 рублей.

Ответчик и ее представитель, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, письменных заявлений об отложении судебного разбирательства не представляли.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Ивановой И.Т. в пользу ООО "ЭОС Инвестмен ЦЕЕ ГмбХ" взыскана задолженность по договору кредитования N от 02.05.08

в размере 184312, 34 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 4886,25 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.08 между ОАО АКБ "Росбанк" и Ивановой И.Т. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды, в соответствии с которым Ивановой И.Т. был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей, с процентной ставкой кредита - 20%, эффективной процентной ставкой - 27,44% годовых, с ежемесячным платежом - 7785,91 рублей, на срок по 28.05.11. На имя ответчика был открыт текущий банковский счет.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить сумму кредита в сроки и в порядке, установленным договором, неотъемлемой частью которого является график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору.

В случае неисполнения или неисполнения надлежащим образом какого-либо своего обязательства по кредитному договору, в том числе обязательства возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты, заемщик обязалась уплатить Банку неустойку.

Материалами дела подтверждено, что Иванова И.Т. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки права требования N от 22.10.12 ОАО АКБ "Росбанк" передало свои права кредитора по кредитному договору "адрес" от 28.05.08, заключенному с ответчиком, ООО "ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ" (EOS Investment СЕЕ GmbH).

Сравнив представленный истцом расчет с выпиской по ссудному счету ответчика, суд установил, что на дату заключения договора цессии (22.10.12) задолженность Ивановой И.Т. по кредиту составила 184312,34 рублей, из которых основной долг составил 94316,51 рублей, невыплаченные проценты за пользование займом - 87599,99 рублей, задолженность по уплате комиссии - 2395,84 рублей.

При этом суд дал оценку доводам ответчика, представившей в суд доказательства произведенных ею в счет погашения кредита выплат в размере 154820 рублей - копии приходных кассовых ордеров за период с 26.06.08 по 26.07.12 и указал, что сумма задолженности не представляет собой арифметическую разницу между подлежащими уплате ежемесячными платежами и выплаченной ответчиком суммы, так как такой расчет не включает в себя начисленные проценты и штрафные санкции, примененные Банком за нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в том размере, который определен истцом - 184312,34 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, как и своего расчета задолженности с учетом штрафных санкций, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неверно произведенном расчете являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчик по уважительной причине не смогла принять участие в судебном заседании, о чем уведомляла судью, и просила об отложении слушания дела, никакими доказательствами не подтвержден.

Как следует из смысла статьи 166 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату имеют право заявлять ходатайства, как в устной, так и письменной форме.

Между тем телефонограмма либо письменное ходатайство ответчика об отложении слушания дела в материалах дела отсутствует.

Что касается довода о том, что, не приняв участие в рассмотрении дела, ответчик не смогла заявить о применении срока исковой давности, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, то данный довод является несостоятельным. Будучи надлежащим образом заблаговременно извещенной о слушании дела (л.д. 81), ответчик не была лишена возможности представить соответствующее письменное заявление, которое бы подлежало рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства, даже в отсутствие в судебном заседании ответчика. Так как на основании заключенного ответчиком соглашения ее интересы представлял адвокат Б ., что подтверждено представленным в материалы дела ордером, который также заблаговременно был уведомлен о слушании дела (л.д. 81), свое право заявить о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, ответчик могла реализовать также через своего представителя.

Не принятие мер к реализации ответчиком своих прав не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, так как возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности разрешается судом только по заявлению ответчика.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи