Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7863

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азьмук Н. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Азьмук Н. Н. компенсационную выплату в размере 156 946,64 руб., услуги представителя 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего ко взысканию подлежит 173 946,64 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 338,93 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 11.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины " ... ", б/н, и автомашин " ... " г/н ... " ... " г/н ... , " ... " б/н, " ... " г/н ... , " ... " г/н ... , " ... " г/н ... В результате ДТП было повреждено транспортнеое средство, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП признан ФИО1 , автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО " ... ", о чем сделана запись в справке о ДТП, поскольку страховой полис ВВВ N был оформлен в отношении неопределенного круга лиц. В апреле 2013 г. страховая компания " ... " была лишена права на осуществление страховой деятельности - лицензии, в связи с чем истец не могла обратиться к страховщику за получением страховой выплаты. Согласно отчету N , составленному ООО " ... " от 15.08.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 946,64 руб. Истец в августе 2013 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчик не исполнил данное требование, направив истцу отказ в компенсационной выплате от 28.08.2013г. в связи с отсутствием договора обязательного страхования, а также водительского удостоверения у виновника ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 156 946,64 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5 700 руб., за выдачу копий отчета 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал. Полагает, что ссылка ответчика на то, что у виновника ДТП отсутствовало водительское удостоверение, гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в выплате отказано, необоснованна, ответчик имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессное требование, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором с иском не согласился и указал, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена. В соответствии с законодательством об ОСАГО регрессные требования не могут быть предъявлены РСА к виновному лицу, так как данные нормы не распространяются на взаимоотношения РСА и лиц, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия.

Третьи лица Афанасенко Е.А. , Васильев Р.Г. , Завьялов С.В. , Бараболя С.В. , Бельковик Д.А. , Афанасенко С.А. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ч. 1 и 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины " ... ", б/н, и автомашин " ... " г/н ... , " ... " г/н ... , " ... " б/н, " ... " г/н ... , " ... " г/н ... , " ... " г/н ...

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена автомашина истца, произошло в результате того, что ФИО1 , управляя автомашиной " ... " г/н ... , принадлежащей Бельковик Д.А. , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в материалах дела, собственником автомашины " ... " г/н ... Бельковик Д.А. застрахована автогражданская ответственность в ОАСО " ... ", страховой полис ВВВ N .

Согласно отчета N от 15.08.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 946,64 руб.

Судом также установлено, что у ОАСО " ... " (прежнее наименование ОАСО " ... ") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В августе 2013 г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, подтверждающие факт страхового случая и размер причиненного ущерба.

Однако, по истечении предусмотренного законом срока ответчик не исполнил данное требование, направив истцу извещение об отказе в компенсационной выплате от 28.08.2013 г., так как причинитель вреда при ДТП не имел водительского удостоверения, в связи с чем гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, при отсутствии договора обязательного страхования, гражданской ответственности, не может быть выплачена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно не принял доводы представителя ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность не была застрахована, в связи с отсутствием у причинителя вреда водительского удостоверения, поскольку п.п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 г. установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых причиненный имуществу вред, по ранее заключенным договорам, возмещению ответчиком не подлежит.

Между тем, определяя размер суммы компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в полном объеме, поскольку вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Исходя из системного толкования ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со ст. 3, 6 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии с пунктом "в" ст. 7 данного закона.

Кроме этого, судом необоснованно отнесены к судебным расходам затраты истца по проведению оценки ущерба в размере 5700 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанного сумма компенсационной выплаты подлежащей взысканию с ответчика с учетом стоимости произведенной оценки не может превышать 120000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата с учетом стоимости оценки не может превышать сумму максимального возмещения одному потерпевшему, являются обоснованными, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, иные судебные расходы в размере 1 300 рублей, всего 131300 рублей. Соответственно подлежит снижению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 3600 рублей.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя являются необоснованными, поскольку судом подлежащая взысканию сумма определена в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по указанным доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2014 года изменить, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Азьмук Н. Н. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, иные судебные расходы в размере 1 300 рублей, всего 131300 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи