Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7865

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Кадкина А.А., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамзаева В.А.о к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании ущемляющими условий договора, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать пункты заявления-оферты об: уплате комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) (пункт 2.8 Заявления); уплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (пункт 2.16 Заявления), не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными момента их совершения.

Обязать Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" начислять проценты, исходя из суммы, полученной на руки в размере 398 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Гамзаева В.А.о сумму убытков в размере 138 492,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, представительские расходы в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 750 руб., штраф в сумме 69746 руб. 27 коп., всего 212988 руб. 82 коп.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) гос. пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 3969 руб.85 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Сунгурова Е.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 29 июля 2010 года он заключил с ответчиком кредитный договор N на сумму 399 690 руб ... Срок возврата определен до 29.07.2015 года. Согласно условиям договора ставка кредита составила 18% годовых. При этом, выдача денежных средств ставилась в зависимость от выполнения условий: уплата комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) (п.2.8 Заявления); уплата комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (пункт 2.16 Заявления). Истцом были понесены убытки в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере 138 492,55 руб., комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 1 690 руб ... 19.07.2013 года истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Считает действия банка по взиманию указанных выше комиссий, противоречит действующему законодательству. Полагает, срок исковой давности не пропущен, поскольку течение исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, таким образом, срок исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Просил признать пункты Заявления-оферты об: уплате комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячное) (пункт 2.8 Заявления); уплата комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (пункт 2.16 Заявления), ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения. Возложить на ответчика обязанность начислять проценты исходя из суммы, полученной на руки в размере 398000 руб., взыскать с НБ "Траст" сумму понесенных убытков в общем размере 138 492,55 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате убытков в размере 91 405,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на день рассмотрения иска в суде, кредитные обязательства являются действующими.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок должен исчисляться с первого платежа, который был произведен 30 августа 2010 года. Просила уменьшить сумму долга, подлежащую возврату истцу до 390 000 руб., исключив сумму 1 690 руб., уплаченную за зачисление кредитных средств, а также в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признал, указав, что кредитный договор N является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Истец собственноручной подписью подтвердил, что согласен и понимает, что Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита и он их полностью понимает и согласен с ними. Кроме того, истец выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме. Поскольку счет N , открытый на имя истца, открыт не в связи заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета банк вправе взимать комиссии, поскольку оказывает услугу по осуществлению расчетов, обслуживанию физических лиц. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями банка не были нарушена права истца. Считает, что требования о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку банком не нарушены качество и сроки предоставления услуги, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в части, в связи с чем, положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Расходы по оплате услуг представителя и на оформление доверенности необоснованно завышены. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 20 августа 2013 года, тогда как 29 июля 2010 года, согласно кредитному договору N истец поручил кредитору осуществить безакцептное единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 1 690 руб., что и является первым платежом. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 26 марта 2007 года N 302-п (действовало до 01 января 2013 года), определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненной недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите пpaв потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 29.07.2010 г. между Гамзаева В.А.о и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N на сумму 399 690 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев.

19 июля 2013 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования о признании недействительными условий договора об уплате комиссий, судом установлено, что счет Клиента был открыт банком в связи с предоставлением кредита и для обслуживания кредита, является ссудным, какие-либо иные операции по данному счёту не осуществлялись.

Как верно отмечено судом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии зачисление кредитных средств на счет, как самостоятельного платежа, не предусмотрена.

Удовлетворяя исковые требования о признании пунктов заявления-оферты об оплате: комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) (пункт 2.8 Заявления); комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (пункт 2.16 Заявления) недействительными, суд правильно исходил из ничтожности данных условий договора, поскольку они предусматривали обязанность заемщика-потребителя оплачивать те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствовали положениям п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд обоснованно не принял возражения ответчика об истечении срока исковой давности по условию договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, поскольку исполнение указанной части сделки началось 30.08.2010 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судом не дана оценка доводам ответчика о том, что условие договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента было исполнено 29.07.2010 г., путем списания денежных средств в размере 1 690 рублей со счета истца, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (20.08.2013 г.) в отношении указанной части сделки истек срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания пункта заявления-оферты об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (пункт 2.16 Заявления) недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Несмотря на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании п. 2.16 Заявления-оферты недействительным, указанное условие договора является ничтожным независимо от его признания таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), в связи с чем выводы суда об обязании ответчика начислять проценты без учета указанного ничтожного условия договора, исходя из суммы, фактически полученной истцом являются правильными.

С учетом признания недействительным п. 2.8 Заявления-оферты также являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученной суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 138492,55 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 69746,27 рублей.

При этом судом правомерно отклонены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при удовлетворении требований потребителя о признании недействительными условий договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Расходы на представителя судом взысканы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также сложности дела и степени участия представителя, в размере 3000 рублей. Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о завышенном размере указанных расходов не имеется.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены документально, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данных расходов не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы о законности взыскания с истца комиссии за ведение ссудного счета, поскольку с последним был заключен договор банковского счета, не могут повлиять на постановленное решение, поскольку не опровергают обстоятельств установленных по делу, что указанный счет был открыт в связи с предоставлением кредита и для его обслуживания, а также выводов суда о том, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, взимание каких-либо комиссий за его ведение не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, так как не было подтверждено причинение истцу нравственных или физических страданий, не могут быть приняты, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав истца как потребителя, который был установлен судом, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, в связи с отсутствием нарушения ответчиком качества и сроков предоставления услуги, не могут быть приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о признании условий кредитного договора об уплате комиссий недействительными и о возврате полученных сумм комиссий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 мая 2014 года в части признания пункта заявления-оферты об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (пункт 2.16 Заявления), не соответствующим требованиям закона, недействительным, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительным момента его совершения - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи