Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7868

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Кадкина А.А., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Белоконь А. В. , Рогалевой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Белоконь А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Белоконь А. В. , Рогалевой К. В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.10.2011 г. в размере 761 225 руб., из них 522 186,39 руб. - основной долг, 176 583,69 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользованием кредитом, 46 523,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 464,80 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 2 466,81 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Белоконь А. В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" государственную пошлину в сумме 5 406,13 руб.

Взыскать с Рогалевой К. В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" государственную пошлину в сумме 5 406,13 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя истца Петрошенко Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 28 октября 2011 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Белоконь А.В. заключен кредитный договор N на сумму 750 000 руб. сроком до 28.10.2015 г. под 22,9% годовых. Ответчик взял на себя обязательство гасить кредит ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в размере 24 005 руб ... В обеспечение исполнения кредитного обязательства, был заключен договор поручительства N от 28.10.2011 г. с привлечением Рогалевой К.В. в качестве поручителя, которая взяла на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения принятых обязательств, его гашение в установленный графиком срок не производится. По состоянию на 17 февраля 2014 года задолженность по кредиту составляет 761 225 руб. В адрес заемщика и поручителя банком неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения задолженности, однако требования банка выполнены не были. Согласно п. 1.1.5, 6.1 кредитного договора, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от 28.10.2011г. в размере 761 225 руб., из них 522 186,39 руб. - основной долг, 176 583,69 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 46 523,31 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 464,80 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 2 466,81 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также просил взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 10 812,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на день рассмотрения искового заявления в суде, ответчики оплат в счет погашения долга не производили.

Ответчик Белоконь А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. От ответчика Белоконь А.В. поступила телефонограмма, согласно которой ответчик просил перенести судебное заседание на июль 2014 года, в связи с его занятостью на работе, однако документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Рогалева К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Белоконь А.В. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2011 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Белоконь А.В. был заключен кредитный договор N , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб., под 22,9% годовых, на срок до 28.10.2015 г..

В соответствии с п. 1.1.6 кредитного договора Белоконь А.В. обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком погашения кредита. В случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, ответчик обязался, на основании п. 1.1.6 и п.6.1, уплачивать неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства, заключен договор поручительства N с привлечением Рогалевой К.В. в качестве поручителя, которая в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства, обязалась отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно расчету задолженности за Белоконь А.В. по договору займа от 28.10.2011 г. N по состоянию на 17.02.2014 г. числится задолженность в размере 761 225 рублей 59 копеек, из которых: 522 186,39 руб. - основной долг, 176 583,69 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 46 523,31руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 464,80 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 2 466,81 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в вынесении решения без его участия, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство, заявленное ответчиком - Белоконь А.В. об отложении судебного заседания, переданное телефонограммой, было разрешено в судебном заседании по правилам, установленным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено. В соответствии с положениями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в частности, в случаях предусмотренных законом. Заявляя ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, ответчик - Белоконь А.В. был обязан представить суду доказательства, подтверждающие данный факт. Поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины неявки и доказательства уважительности этих причин, такие доказательства ответчиком представлены не были, суд был вправе разрешить дело по существу.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи