Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7870

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов П.Д. к ОАО "Роял Кредит Банк" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Осипов П.Д. ,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - Круглый М.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов П.Д. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Роял Кредит Банк", в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором N от 16.05.2012г. банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 85000 руб. и открыть ему текущий банковский счет, а истец, в свою очередь, обязался возвратить сумму полученного им кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором.

11.03.2014г. истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, а так же расширенной выписки по лицевому счету, ввиду отсутствия у него данных документов. Данное заявление оставлено банком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан предоставлять истцу как потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой банковской услуге бесплатно, истец просит возложить на ОАО "Роял Кредит Банк" обязанность предоставить ему копии указанного выше кредитного договора, приложений к нему, графика платежей, а так же расширенной выписки по лицевому счету по состоянию на момент предъявления иска (23.04.2014г.).

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в связи с наличием соответствующего ходатайства с его стороны.

Представитель банка иск не признал. В своих возражениях ссылался на то, что с заявлением о предоставлении копий указанных выше документов и выписки по счету в филиал, в котором данный договор был заключен (г. Уссурийск), истец не обращался.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В жалобе так же приводятся доводы о неправильном применении судом норм закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012г. между Осипов П.Д. и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор N N в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 85000 руб. (л.д.7-8).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя требования о возложении на банк обязанностей по совершению определенных действий с целью защиты своего нарушенного права в рамках указанного выше договора, истец не представил каких-либо доказательств наличия такого нарушения со стороны банка.

Так, ссылаясь на неудовлетворение банком поданной им претензии, в которой содержалось требование о предоставлении копий указанных выше документов и выписки по счету, истец не представил каких-либо доказательств направления данной претензии в адрес банка, либо его филиала (представительства) по месту заключения указанного выше кредитного договора. При этом приложенная истцом к исковому заявлению копия претензии так же не содержит каких-либо отметок о вручении ее представителю банка (л.д.4).

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью нарушений банком его прав и законных интересов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Осипов П.Д. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

По настоящему делу судебное извещение на 21.05.2014г. направлено судом первой инстанции в адрес Осипов П.Д. 30.04.2014г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в иске - "адрес" .

05.05.2014г. данное извещение было получено истцом лично, о чем он расписался в уведомлении о вручении (л.д.25).

При таких обстоятельствах, при неявке Осипов П.Д. в судебное заседание, дело рассмотрено судом в его отсутствие правомерно.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипов П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :