Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7871

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гомаюнова Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 июля 2014 года по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Гомаюнову Е.А. о взыскании суммы за неучтено потребленную электрическую энергию,

которым исковые требования удовлетворены частично. С Гомаюнова Е.А. в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ "Дальэнергосбыт" взыскана сумма за неучтенно потребленную электрическую энергию в размере ... , расходы по оплате госпошлины ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Хакимовой Л.М., представителя ответчика - Елочкиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилась в суд с иском к Гомаюнову Е.А. о взыскании суммы за неучтенно потребленную электрическую энергию. Требование мотивировала тем, что в результате проведенной 17.09.2013 проверки порядка потребления и учета электроэнергии в жилом доме, расположенном "адрес" выявлено несанкционированное подключение (вмешательство в работу прибора учёта), что подтверждается актом N . Просило взыскать с ответчика задолженность за неучтено потребленную электроэнергию в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца - Хакимова Л.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Елочкина О.С. иск не признала. Пояснила, что акт, составленный по факту несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) незаконен, поскольку составлен с нарушениями, без учета постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии". Визуальный способ выявления нарушения ставит под сомнение сам факт существования данного нарушения и квалификацию проводимых проверку инспекторов, поскольку оценку работы счетного механизма и счетчика могут производить уполномоченные на то специалисты. Заключением ФБУ " Ц " не установлено никаких видимых повреждений, царапин как на корпусе, так и на щитке счетчика. Данных о том, что ответчик вмешивался в работу прибора учета электрической энергии, нарушил пломбу или знак визуального контроля, а также иным способом искажал данные об объеме потребления электрической энергии инспекторами ООО "Артемовская электросетевая компания" не зафиксировано. Сам по себе факт не читаемости оттиска поверительного клейма на счетчике не свидетельствует о наличии безучетного потребления электроэнергии.

Гомаюнов Е.А. в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Гомаюнов Е.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам в обоснование возражений на заявленные истцом требования и выражает несогласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств. Представленные им квитанции за предшествующие полгода свидетельствуют о том, что потребление электроэнергии стабильное, какие - либо факты заниженного потребления электроэнергии, что позволяло бы сделать вывод о вмешательстве в работу прибора учета и искажении показаний, отсутствуют. Предписание, выданное ему о замене электросчетчика, им исполнено. Факт не читаемости оттиска поверительного клейма на счетчике не свидетельствует о наличии безучетного потребления электроэнергии. Доказательств о том, что он вмешивался в работу прибора учета электрической энергии, нарушил пломбу или знак визуального контроля, а также иным способом искажал данные об объеме потребления электрической энергии, истцом не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Елочкина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Хакимова Л.М. просила оставить в силе принятое решение.

Ответчик Гомаюнов Е.А., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений статей 539, 543 ГК РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 этого же нормативного акта " безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение целостности пломбы счетчика лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, что свидетельствует о безучетном пользовании потребителем электрической энергией.

Материалами дела подтверждается, что Гомаюнов Е.А. является собственником жилого дома, расположенного "адрес"

В акте ООО "Артемовская электросетевая компания" от 17.09.2013 в жилом доме "адрес" зафиксировано нарушение целостности пломбы госповерителя, оттиск не читается, имеется свободный доступ к счётному механизму, что приводит к остановке счётного механизма и искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии.

На основании данного акта рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии - 24024 кВт/ч, стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии составляет ... (л.д. ... ).

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о законности составления акта о вмешательстве в работу прибора учета и наличии в действиях Гомаюнова Е.А. факта безучетного потребления электрической энергии.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности за неучтенную электроэнергию, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, обоснованно пересчитал произведенный истцом объем безучетно потребленной электроэнергии. С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на момент планового осмотра в жилом доме ответчика имеются повреждения пломбы госповерителя, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, а, следовательно, о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его изменение или отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомаюнова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи