Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7878

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязко А. А.овича к администрации Артемовского городского округа о признании права на жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца и его представителя Басманову В.Е., представителя ответчика Чуравскую О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что с 2011 года он проживал по адресу: "адрес" , вместе со своим братом Х. , который был прописан в указанной квартире. 27.12.2013 во время пожара его брат погиб. Х. женат не был, детей не имел, страдал ... , нуждался в постоянном уходе и посторонней помощи. Они проживали с братом одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместные обязанности по содержанию жилья. Когда позволяло здоровье, его брат подрабатывал, но в основном содержанием жилья занимался он (Дробязко А.А.). Они с братом вместе сделали ремонт в комнате: побелили, оклеили стены обоями, покрасили пол. Он за собственные средства приобрел предметы домашнего обихода, необходимую мебель. Похоронами брата в основном занимался он, помогала мама и сестра. На основании изложенного просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что истец стал проживать с братом после того, как развелся с женой и выехал с прежнего места жительства. В 2013 году истцу стало известно, что он был выписан из квартиры, в которой ранее проживал с бывшей женой. Брат истца был зарегистрирован в спорной комнате его сожительницей, которая позже снялась с регистрационного учета и выехала. В 2006 году с истцом был заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Указанную квартиру он приватизировал и продал, а денежные средства, полученные от продажи квартиры, были вложены в ремонт квартиры, принадлежащей его жене. Расходы по содержанию спорного жилого помещения в основном нес истец, однако квитанции предоставить в суд не представляется возможным, так как они были утеряны при пожаре в квартире. Также не сохранились и чеки на бытовую технику, так как техника приобреталась уже бывшая в употреблении. Зарегистрироваться в спорной квартире при жизни брата истец не успел. Пояснили, что большая задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья по спорному жилому помещению возникла ввиду невозможности погасить долг в полном объеме.

Представитель администрации Артемовского городского округа с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что оснований для признания за Дробязко А.А. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Доказательств тому, что истец вселился в указанную квартиру на законных основаниях не представлено. Спорная квартира является муниципальной собственностью. Договор социального найма ни с истцом Дробязко А.А., ни с его братом Х. на спорную квартиру не заключался, ордер им не выдавался. Х. с заявлением о заключении договора социального найма и о регистрации Дробязко А.А. в администрацию Артемовского городского округа не обращался. Истец малоимущим или нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с 08.04.2004 был зарегистрирован Х. , проживал в жилом помещении на условиях договора найма, при этом к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма либо о регистрации истца не обращался.

Из справки о начислении и оплатах, соглашения о рассрочке платежей, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что начиная с февраля 2011 года плата за жилье вносилась только один раз в декабре 2012 года, задолженность на июль 2013 года по коммунальным платежам составляла 16267 рублей, за содержание и ремонт общего имущества - 11853 рубля. Соглашения о рассрочке платежей в июле и августе 2013 года с ООО " УК " и "ПР " заключал сам Х. , при этом указал свое место работы дворником в ООО " Т. ".

Из выписки из амбулаторной карты следует, что в 2008 году Х. действительно проходил лечение по поводу ... , но в марте 2012 года он был снят с диспансерного учета по выздоровлению.

При таких обстоятельствам судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания истца приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как достаточных доказательств, подтверждающих вселение в указанную комнату истца в качестве члена семьи брата, представлено не было.

При этом сам по себе факт возможного осуществления ухода за больным братом и участие в расходах по его содержанию, на что ссылался истец, не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в жилое помещение и о возникновении у истца права пользования спорным жильем.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что брат истца нуждался в уходе, что истец принимал участие в расходах по содержанию жилого помещения, а умерший имел намерение зарегистрировать истца по спорной квартире, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить характер взаимоотношений истца с братом, судебная коллегия находит безосновательными, так как в судебном заседании ни истцом, ни его представителем ходатайство о вызове свидетелей заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи