Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7880

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Марченко О.С. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вороненко Г.Н. к Куцерубой И.Г.

о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе Куцерубова И.Г.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 года, которым взыскана с Куцерубовой И.Г. в пользу Вороненко Г.Н. сумма займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Куцерубовой И.Г. - Колодина Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Вороненко Г.Н. обратилась в суд с иском к Куцерубой И.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2013 года между Вороненко Г.Н. и Куцерубовой И.Г. заключен договор займа на сумму ... рублей, о чем составлена расписка. По условиям договора выплата долга должна была осуществляться в рассрочку, первая сумма выплаты составляла ... рублей до сентября 2013 года включительно, с октября 2013 года - по ... рублей ежемесячно, до полного погашения оставшейся суммы долга. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчица ни одной выплаты по договору не произвела, на обращение от 06.11.2013г. и 24.12.2013г. не ответила и долг не возвратила, истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с Куцерубовой И.Г. в ее пользу сумму долга ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... , расходы расходы по госпошлине в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Представитель ответчицы Куцерубовой И.Г. иск не признал и указал, что не имеется доказательств досудебного урегулирования спора. Не оспаривая, что сумма ... рублей ответчику не передавалась, ссылался на то, что между сторонами были недопонимания по размеру суммы долга, которая указана в расписке, составленной под психологическим давлением.

Истица Вороненко Г.Н., ответчица Куцерубова И.Г. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица Куцерубова И.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по взысканию суммы займа в размере ... рублей, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 05.05.2013г. между Куцерубовой И.Г. и Вороненко Г.Н. К.А. заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого Куцерубова И.Г. обязалась вернуть Вороненко Г.Н. переданную ей сумму ... рублей в следующем порядке: первая сумма выплаты составляла ... рублей до сентября 2013 года включительно, с октября 2013 года - по ... рублей ежемесячно, до полного погашения оставшейся суммы долга.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что денег при написании расписки передано не было, суд в полном соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ указал, что договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что расписка от 05.05.2013г. была безденежной или подписана ответчицей под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, обстоятельств собственноручного написания представленной в материалы дела расписки ответчица не оспаривала.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа - ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Куцерубовой И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора, суд правильно исходил из представленного истцом расчета суммы в размере ... рублей из расчета ... % ставки рефинансирования ЦБ РФ, процентов от суммы ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от суммы ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от суммы ... рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, от суммы ... рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который Куцерубовой И.Г. не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размеров денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку ею были получены деньги в сумме ... рублей, в сумма ... рублей составлено с учетом процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены. Из расписки следует, что верно принято во внимание судом, что денежные средства были получены Куцерубой И.Г. в размере ... рублей, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной, расходов по оплате юридических услуг соответствуют требованиям ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцерубовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: