Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7881

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 апреля 2014 года по иску Михайленко Ю.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах ФИО15 к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

которым исковые требования удовлетворены. За Михайленко Ю.Ю. , ФИО17 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве собственности каждой "адрес"

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы Михайленко Ю.Ю. и ее представителя Бабко М.А., представителя ответчиков Турова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Ю.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требование мотивировала тем, что в марте 1995 года ей как работнику комбината военного обслуживания Министерства обороны РФ ... на состав семьи из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира "адрес" , где они зарегистрированы с апреля 1995 года. Данная квартира находилась в оперативном управлении ФГУ " У " Министерства обороны РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Ее правопреемником является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. На ее обращение о передаче указанной квартиры в собственность, ФГКУ "ДТУИО" Министерства обороны РФ сообщило о том, что не наделено полномочиями по передаче жилищного фонда в собственность граждан, а ФГКУ " В " сослалось на то, что дом "адрес" не состоит на балансе Министерства обороны РФ. Из ответа Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа следует, что вышеуказанная квартира отсутствует в реестре муниципального образования, в специализированный жилищный фонд не включалась. С момента предоставления ей жилого помещения она и члены ее семьи добросовестно исполняют обязанности нанимателя. Фактически она лишена возможности реализовать свое право на приватизацию в связи с отсутствием данной квартиры в реестре муниципального, территориального и федерального имущества. Просила признать за ней и дочерью ФИО21 право равнодолевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истица и ее представитель - Бабко М.А. поддержали исковые требования. Пояснили, что другие члены семьи - Михайленко от участия в приватизации жилья отказались, что подтверждается нотариально.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в суде первой инстанции не участвовали.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. На момент вселения истицы и членов ее семьи в жилое помещение, единственным основанием для вселения являлся ордер. Жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете. Доказательств того, что истица состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - Туров Г.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истица Михайленко Ю.Ю. и ее представитель Бабко М.А. просили оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что 15.05.2000 "У" ДВО Министерства обороны РФ Михайленко Ю.Ю. на состав семьи из трех человек был выдан ордер за N на право занятия двухкомнатной квартиры "адрес"

На представленном истицей талоне к ордеру отметок о служебном статусе жилья не имеется.

В поквартирной карточке на данное жилое помещение указано, что Михайленко Ю.Ю. и ее сын М. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ 1995, муж М. - с ДД.ММ.ГГГГ 2001, дочь ФИО23 - с 15.01.2000.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии у истицы и членов ее семьи права пользования обозначенным жилым помещением.

При отсутствии сведений о том, что квартира "адрес" значится в реестре муниципального имущества (уведомление от 13.09.2013), учитывая субъекта, предоставившего это жилое помещение, а также его правопреемника, истица правомерно обращалась за разрешением на приватизацию квартиры в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. В своем ответе от 11.10.2013 указанное учреждение рекомендовало истице разрешать вопрос о приватизации жилья в Министерстве обороны РФ.

Из ответа ФГКУ " В " от 03.09.2013 следует, что квартира "адрес" на балансе Министерства обороны РФ не значится.

Из ответов Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и в Хабаровском крае от 05.10.2012 следует, что квартира "адрес" в реестре федерального имущества не значится.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, тот факт, что занимаемое истицей жилое помещение в установленном законом порядке не было передано в федеральную собственность после присоединения ФКУ " У " Министерства обороны РФ к ФГУ

"Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, не может лишать ее права на его приватизацию.

Доказательств того, что имеются препятствия в приватизации квартиры, в материалах дела отсутствуют, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласие Михайленко на приватизацию квартиры без их участия в деле имеется, равно как и сведения о том, что истица и ее дочь другого жилья не имеют и ранее жилье не приватизировали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ основаны на ошибочном толковании норм права, регламентирующих вопросы приватизации жилья.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи