Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7888/14

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной ФИО7 к открытому акционерному обществу " ФИО8 " об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Мариной Л.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО " ФИО9 " был заключен кредитный договор N "адрес" . По условиям данного договора ОАО " ФИО10 " открыл текущий счет ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в размере ... Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО " ФИО11 " ей была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Просила суд обязать ОАО " ФИО12 " предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Мариной Л.А., находящемуся в ОАО " ФИО13 ".

В судебное заседание истец Марина Л.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО " ФИО14 " в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Марина Л.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, также указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГРК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО15 " и Мариной Л.А. был заключен кредитный договор N "адрес" на сумму ...

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей Марина Л.А. была полностью ознакомлен и согласна, о чем свидетельствует его подпись в договоре, его условия не оспаривала, и исполняла его.

ДД.ММ.ГГГГ Марина Л.А. направила в адрес ОАО " ФИО16 " претензию, в которой кроме прочих требований, просила предоставить ей копий документов: кредитное дело, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

В обоснование иска Марина Л.А. указала на то, что ОАО " ФИО17 " не ответил на вышеприведенную претензию.

Мариной Л.А. не представлено объективных доказательств тому, что копии истребуемых документов ей не вручались при заключении кредитного договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Марина Л.А. заключив кредитный договор, согласилась с его условиями, в период действия договора его условия не

оспаривала, исполнила его.

Из сообщения представителя ОАО " ФИО18 ", следует, что кредитный договор N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с Мариной Л.А., исполнен. Кроме того, факт исполнения кредитного договора Мариной Л.А. подтверждается претензией, от ДД.ММ.ГГГГ , направленной ей в адрес ОАО " ФИО19 ".

При таком положении, учитывая, что спорное правоотношение между сторонами отсутствует, право Мариной Л.А., предусмотренное ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действиями ОАО " ФИО20 " не нарушено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Мариной Л.А. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению, по указанному в исковом заявлении Мариной Л.А. адресу: "адрес" А, "адрес" , Находкинским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение, с указанием места и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ , вручена Мариной Л.А., что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: