Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-788

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой ФИО14 к ООО " ... ", Черноусовой ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Черноусовой Д.А. - Лебедева П.А.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым с ООО " ... " в пользу Дегтяревой Н.В. взыскана сумма страхового возмещения ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, услуг эксперта в размере ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскано с Черноусовой Д.А. в пользу Дегтяревой Н.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, услуг эксперта в размере ... рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... составление искового заявления в размере ... рублей, оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Черноусовой Д.А. Тян П.Э., представителя ООО "Росгосстрах" Бондаренко Е.Ю., представителя Дегтяревой Н.В.- Скориантовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", Черноусовой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины " ... ", под управлением Черноусовой Д.А.; автомашины "S.KEI", принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомашине "" ... " причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Черноусова Д.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО " ... ". Истцу выплачена ООО " ... " сумма страхового возмещения в размере ... рублей. С выплаченной суммой она не согласилась и обратилась в ООО " ... " для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба, согласно выводам которого, сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составила ... рублей. Истец понесла так же расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей и услуги эксперта в размере ... рублей. Просила с учетом уже выплаченной страховой компанией суммы взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании заявила об увеличении суммы исковых требований и привлечении в качестве соответчика по делу Черноусовой Дарьи Александровны. Просила взыскать с ООО " ... " сумму материального ущерба в размере ... рублей, с Черноусовой Д.А. ... рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, сумму госпошлины в размере ... рублей, стоимость суммы уплаченной за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Дегтярева Н.В. представила в суд уточненные исковые требования, увеличив их сумму. Просила взыскать с ООО " ... " сумму материального ущерба в размере ... рублей, с Черноусовой Д.А. ... рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы за выполнение судебной экспертизы в размере ... , сумму госпошлины в размере ... рублей, стоимость суммы уплаченной за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО " ... " в судебное заседание не явился, ответчик Черноусова Д.А. в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Лебедев П.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Черноусовой Д.А. - Лебедев П.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Дегтяревой Н.В. к Черноусовой Д.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований к ООО " ... " и отмене в части удовлетворения исковых требований к Черноусовой Д.А. по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины " ... ", под управлением Черноусовой Д.А. и автомашины " ... ", принадлежащей на праве собственности Дегтяревой Н.В. В результате ДТП автомашине " ... " причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Черноусова Д.А.

Гражданская ответственность Черноусовой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО " ... ".

Согласно расчету ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 52 075 рублей. Истцу выплачена ООО " ... " сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Однако, в соответствии с представленным истцом отчетом ООО " ... " N сумма компенсации за причиненный материального ущерб автомашине " ... " составляет ... рублей.

Согласно выводам экспертизы

от ДД.ММ.ГГГГ N N , проведенной по ходатайству истца - Дегтяревой Н.В. ФБУ Приморской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сумма компенсации на восстановительный ремонт автомашины " ... " составила ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, произошло по вине Черноусовой Д.А., ущерб причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований исходил из того, что сумма компенсации за причиненный материального ущерб автомашине " ... " составляет ... рублей, однако судом первой инстанции не учтена стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно выводам экспертизы

от

ДД.ММ.ГГГГ N41/С-14, проведенной ООО "Приморское бюро судебной экспертизы", стоимость автомашины " ... " в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, рыночная стоимость годных остатков ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба, исходя из стоимости необходимой для восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановления транспортного средства, значительно превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем ущерб причиненный истцу состоит из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает доаварийную стоимость поврежденного автомобиля, и восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, размер фактически причиненного истцу ущерба составляет ... рублей, из расчета ... рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - ... рублей (стоимость годных остатков).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о частичном возмещении ООО "Росгосстрах" суммы причиненного ущерба в размере ... рублей, решение суда в части взыскании причиненного ущерба подлежит изменению и взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит ... рублей.

Решение суда в части взыскания с Черноусово Д.А. стоимости хранения и эвакуации транспортного средства подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу п.60 постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить возмещение потерпевшему при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей и хранение поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, входит в страховую сумму и не превышает ее пределы в размере ... рублей, указанные суммы также подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований к Черноусовой Д.А. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку весь ущерб причиненный истцу входит в страховое возмещение.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом отменено решения в части удовлетворения исковых требований к ответчику Черноусовой Д.А., судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, услуги по составлению искового заявления в размере ... рублей. Так же подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 ноября 2013 года в части исковых требований к ООО " ... " о взыскании материального ущерба изменить, в остальной части отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Дегтяревой ФИО16 сумму страхового возмещения ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере ... рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, услуг эксперта в размере ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, составление искового заявления в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Черноусовой ФИО17 отказать.

Председательствующий Судьи