Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7891

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Дальневосточный банк" к Масляной И.В. о взыскании долга по кредиту, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Дальневосточный банк" и Масляной И.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточный банк" обратилось с названным иском к Масляной И.В. В обоснование заявленных требований указало, что 28.10.11 между ним и ответчиком (ранее Сайгановой И.В.) заключен кредитный договор N , по которому последней предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей, полученный ею 28.10.11 по безналичному расчету, под 17,5% годовых на срок до 28.10.23. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (в соответствии с графиком платежей), уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные указанным графиком. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось ответчиком договором ипотеки (залога недвижимости) N от 28.10.11, предметом которого является недвижимое имущество: 2-х комнатная квартира, площадью 76,3 кв.м., этаж-7, назначение - жилое; кадастровый (условный) номер: N ; адрес объекта: "адрес" . Залогодателем является ответчик. Залоговая стоимость - 3 891300 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 17.04.13 образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 3 248 396, 12 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 055 037, 91 рублей, проценты по кредиту - 193 358,21 рублей. Поскольку направленное 04.04.14 в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, исполнено не было, просило суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 248 396, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24441,98 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) имущество в виде указанной квартиры, определив начальную продажную цену в размере 3 891300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик с исковыми требованиям согласилась частично. Наличие указанной истцом задолженности по кредитному договору не оспаривала, однако не согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества, которую просил установить истец. Просила установить начальную продажную цену заложенного имущества, определенную отчетом об оценке N763/2014, и предоставить ей отсрочку реализации решения суда в связи с тяжелым материальным положением по причине потери работы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Договор N от 28.10.11 расторгнут. С Масляной И.В. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" в лице его Дополнительного офиса N взыскана сумма основного долга по указанному кредиту в размере 3 055 037,91 рублей, задолженность по процентам по кредиту 193 358,21 рублей, расходы по госпошлине 24 441,98 рублей, всего 3 272838,10 рублей. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру N в доме N по "адрес" , принадлежащую Сайгановой И.В., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 392 000 рублей, с предоставлением отсрочки в реализации сроком на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С данным решением не согласилось ОАО "Дальневосточный банк", представителем которого подана апелляционная жалоба. В жалобе указано на то, что судом необоснованно предоставлена ответчику отсрочка в обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем изложена просьба об изменении решения суда в данной части и отказе в предоставлении отсрочки.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части, также подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незначительность срока предоставленной отсрочки в реализации заложенного имущества, просила решение суда изменить в данной части, предоставив отсрочку сроком на один год.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку довод обеих апелляционных жалоб касается отсрочки в реализации предмета залога, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах указанного довода.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по его заявлению при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и (или) в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Признав причины, названные ответчиком уважительными, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества правомерен.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, исключавших предоставление отсрочки, предусмотренных в п. 4 ст. 54 Закона, на момент принятия судом решения не усматривалось.

Размер задолженности был сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Учитывая названные Масляной И.В. обстоятельства, по которым она просила предоставить ей отсрочку, а также то, что заложенное имущество является единственным местом жительства залогодателя, судебная коллегия считает, что уважительные причины для удовлетворения заявления ответчика имелись.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что заложенное имущество не является единственным местом жительства ответчика, так как она значится зарегистрированной по адресу: "адрес" , противоречит материалам дела.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 06.05.14, местом регистрации Масляной И.В. с 18.07.13 является жилое помещение по адресу: "адрес" - 151 (л.д. 37). Указанное обстоятельство подтверждено ее паспортными данными, зафиксированными в протоколах судебного заседания.

Сведений о наличии иного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, предоставление судом отсрочки реализации заложенного имущества соответствует нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе в предоставлении такой отсрочки не имеется.

Что касается срока предоставления отсрочки, то судебная коллегия полагает, что определенный судом срок изменению не подлежит.

Так как гарантией справедливого и эффективного судебного разбирательства является исполнение решения в разумные сроки, а отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества отдаляет реальную защиту нарушенных прав Банка, предоставление отсрочки на больший срок, чем определен судом, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов Банка и Масляной И.В.

Судебная коллегия считает срок отсрочки реализации заложенного имущества на 6 месяцев достаточным для того, чтобы ответчик реализовала имеющуюся у нее возможность погашения образовавшейся задолженности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Дальневосточный банк" и Масляной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи