Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7892

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Косачевой И.А. к администрации Находкинского городского округа о признании права владения недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Федорченко Л.С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года, которым постановлено признать право собственности Косачевой И.А. на одноэтажный жилой дом площадью 46, 5 кв.м., из них жилой - 25,3 кв.м, расположенный по адресу "адрес" В удовлетворении иска к администрации НГО о признании права собственности на земельный участок площадью 939 кв.м., расположенный по адресу "адрес" - отказать

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Косачевой И.А., представителя истца Косачевой И.А.- Богдановой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косачева И.А. обратилась в суд названным иском, указав в обоснование, что с 1993 г. проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес" , после смерти бабушки фактически содержит дом, ухаживает за земельным участком, оплачивает коммунальные платежи, несёт расходы по содержанию жилья, что в силу ст. 234 4.1 ГК РФ означает приобретение ею права собственности на это имущество.

Просила признать за ней право владения на праве собственности в силу приобретательной давности жилым домом и земельным участком по адресу "адрес"

В судебном заседании Косачева И.А. и её представитель поддержали заявленные требования. Косачева И.А. пояснила, что Рябчукова A.M. была, как ей известно со слов родственников, сестрой её дедушки Калугина С.И ... Для него она купила этот дом, а сама выехала в Волгоградскую область, в доме никогда не жила. Связи с ней родственники не имели, поэтому не могли зарегистрироваться в доме или переоформить права на него, но продолжали проживать. Её, Косачевой И.А., дедушка - Калугин С.И. умер в 1977 г., документов не сохранилось. Бабушка, Калугина А.И., продолжала жить в доме. После окончания школы она, Косачева Т.А., поступила на учёбу в училище недалеко от этого дома и переехала жить к бабушке. Впоследствии жила в этом доме с мужем, там же родились. её дети. После смерти бабушки в 1997 г. она осталась проживать в доме со своими детьми. Поскольку дом построен давно, он требовал ухода, ремонта. Она содержала дом за счёт собственных средств, делала текущий ремонт, восстанавливала часть дома после пожара, приобретала дрова, уголь для отопления, ухаживала за земельным участком. Документы, подтверждающие расходы на содержание дома, практически полностью были утрачены в пожаре. Дом требует капитального ремонта, но она не имеет возможности вкладывать деньги в ремонт, т.к. не имеет прав ни на дом, ни на участок.

Представитель администрации НГО оставила разрешение требования в отношении жилого дома на усмотрение суда, в отношении требований о признании права на земельный участок возражала. Пояснила, что администрация считает, что доводы заявительницы о том, что она содержит дом и земельный участок, не соответствуют действительности, т.к. у дома и участка неухоженный вид, забор покосился, участок зарос травой. Также пояснила, что администрация НГО не принимала данный жилой дом, как выморочное имущество.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое лицом, не привлеченным для участия в деле, Федорченко Л.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Федорченко Л.С. ссылается на то, что длительное время проживает в доме "адрес" ., зарегистрирована по указанному месту жительства, полагает, что она, являясь родственником умершей Рябчуковой А.М., имеет право на наследство.

Судебная коллегия определением от 10 сентября 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции Косачева И.А. настаивала на удовлетворение заявленных требований, полагая, что в связи с длительным проживанием в спорном доме и его содержанием имеет право на признание права собственности в силу приобретательной давности.

Косачевой И.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом ее заявления об оспаривании действий УФМС России в Находкинском городском округе, связанные с регистрацией Федорченко Л.С. и ее дочери по спорному жилому дому.

Судебная коллегия, выслушав мнение другой стороны, отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Заинтересованное лицо Федорченко Л.С. пояснила, что длительное время с момента рождения проживает в спорном жилом доме. По указанному адресу зарегистрирована вместе с дочерью Кочесоковой А.Х. Косачева И.А. проживает в летней кухне, в спорном доме никогда не проживала. Считает, что имеет право на дом в порядке наследования, поскольку является внучкой Рябчуковой А.М.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в деле.

Вынесением оспариваемого решения затронуты права и законные интересы Федорченко Л.С., которая вместе со своей дочерью зарегистрирована в спорном доме. Представила доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию дома.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество / приобретательная давность/.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Верховного Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав"/ п. 15/- при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца/ пункт 3 ст. 234 ГПК РФ/.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного домовладения по "адрес" принадлежит Рябчуковой А.М. на основании договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ , которая умерла ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждено копией актовой записи о смерти.

Как следует из искового заявления, пояснений Косачевой И.А. в судебном заседании и на заседании судебной коллегии, ей было известно, что собственником домовладения являлась Рябчукова А.М., которая вселила в спорный жилой дом своего брата Калугина С.И. вместе с семьей. Жена Калугина С.И. после смерти мужа продолжала проживать в указанном доме и с 1993 года вселила в жилой дом ее, свою внучку.

Из пояснений Федорченко Л.С. следует, что Косачева И.А. является правнучкой Рябчуковой А.М., а она внучкой.

Таким образом, из материалов дела следует, в том числе из пояснений Косачевой И.А., ей было известно, что у нее отсутствуют основания приобретения права собственности в порядке наследования после смерти Рябчуковой А.М.

Таким образом, получая в фактическое владение спорный дом, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Владение Косачевой И.А. спорным домостроением нельзя признать добросовестным применительно к признанию права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, из материалов дела, в том числе выпиской из домовой книги, усматривается, что в спорном доме зарегистрированы Федорченко Л.С. и ее дочь Кочесокова А.Х. Федорченко Л.С. претендует на спорное домовладение, утверждая, что проживает в доме с момента рождения и полагает, что является наследником первой очереди на указанное домостроение.

Таким образом, между Косачевой И.А. и Федорченко Л.С. усматривается спор о праве спорное домовладение, что также исключает признание за Косачевой И.А. права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

Оснований для удовлетворения иска Косачевой И.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности также не имеется.

Суду не представлены доказательства существования земельного участка и на каком основании.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года- отменить. В иске Косачевой И.А. к администрации Находкинского городского округа о признании права владения жилым домом и земельным участком на праве собственности в силу приобретательной давности- отказать.

Председательствующий:

Судьи: