Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7893

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машара Л.И. к Лесковой О.Ю. о выселении по апелляционной жалобе Машара Л.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчицы Лесковой О.Ю., заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машара Л.И. обратилась в суд с иском к Лесковой О.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Ответчица зарегистрирована в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ . С 2006 года ответчица проживает в квартире у своего сожителя, добровольно сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению отказывается. Просила выселить Лескову О.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Ответчица Лескова О.Ю. возражала против заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире. В 2012 году племянница выгнала ее (ответчика) из квартиры, после сменила замки. С указанного времени ответчица не имеет возможности вернуться домой, иного жилья у нее нет. Полагала, что с учетом требований ст. 558 ГК РФ и того, что до настоящего времени она зарегистрирована в спорной квартире, в заключенном с Машара Л.И. договоре купли-продажи должно было быть отражено право ответчицы на пользование спорным жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Машара Л.И.

Судом постановлено решение, которым Машара Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истица Машара Л.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы истица ссылается на то, что ответчик ранее участвовала в приватизации иного жилого помещения, в связи с чем не сохраняет права пользования спорным жилым помещением, кроме того, указала, что ответчик не является членом ее семьи.

В судебном заседании ответчица Лескова О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Истица Машара Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Машара Л.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Машара Л.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Машара Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В указанной квартире зарегистрированы: Машара А.А. с ДД.ММ.ГГГГ , Лескова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Джабнидзе А.А., Джабнидзе В.А., Звягинцевым Ю.А., Звягинцевым Д.Ю. и Машара Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес" .

Из п. 4 указанного договора следует, что в квартире зарегистрирована Лескова О.Ю., которая будет снята с регистрационного учета в вышеуказанной квартире на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Из договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д.45-46) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лескова О.Ю. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ Лесковой О.Ю. дано согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , от участия в приватизации данной квартиры Лескова О.Ю. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Джабнидзе А.А., Джабнидзе В.А., Звягинцевым Ю.А., Звягинцевым Д.Ю. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан N (л.д.42).

Согласно положениям ст.19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со си. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования жилым помещением у ответчицы Лесковой О.Ю. носит бессрочный характер, в связи с чем, правильно отказал Машара Л.Л.И. в удовлетворении исковых требований.

Судом верно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела от ответчицы добровольного отказа от пользования спорным жилым помещением не поступало.

То обстоятельство, что ранее Лескова О.Ю. принимала участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Ссылку истицы на то, что выезд Лесковой О.Ю. носил добровольный характер, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с родственниками. В судебном заседании ответчица пояснила, что ее сестра и племянница препятствовали ее проживанию в спорном жилом помещении, выгнали ее, поменяли замки, выбросили ее вещи из квартиры, в связи с чем, она вынуждена проживать у знакомого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, не являются безусловным основанием для ее выселения. Истица не лишена права требования с ответчицы в установленном законом порядке расходов понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг.

Длительное не проживание ответчицы в спорной квартире также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица обладает правом бессрочного пользования спорной квартирой.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машара Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи