Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-789

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко А.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Шестун А.В. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Шестун А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 октября 2013 года, которым и иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кадкина А.А., пояснение представителя Шестун А.В. - Сергеевой А.К., возражения представителя Герасименко А.В. - Кручина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.В. обратился с иском к ЗАО СГ "УралСиб", Шестун А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 05 минут в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля " ... ", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Герасименко О.А. и автомобиля " ... ", под управлением водителя Шестун А.В. который, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомашине " ... ", осуществляющей движение по главной дороге, и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО СГ "УралСиб", в которой застрахована гражданская ответственность Шестун А.В., выплатила страховое возмещение в сумме 52715,12 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в "Бюро независимой экспертизы и оценки", и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет 419983, 95 руб., при этом среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент аварии составляла 320000 рублей. 26 апреля 2012 года он продал поврежденный автомобиль " ... " Мугакову А.Р. за 95000 рублей.

Герасименко А.В. просил взыскать с ответчика ЗАО СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме 67284,88 руб., с ответчика Шестун А.В. ущерб в сумме 105000 руб., с обоих ответчиков оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, по оплате диагностики транспортного средства в сумме 4000 рублей, по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей.

После проведения автотехнической экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме 67284,88 руб., с Шестун А.В. ущерб в сумме 103862 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по диагностике транспортного средства в сумме 4000 рублей, по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей, также просил взыскать с ответчика Шестун А.В. сумму госпошлины, оплаченной им при подачи иска.

Ответчик Шестун А.В. в лице представителя Сергеевой А.К. заявленные требования не признала, указала, что вина Шестун А.В. в ДТП не доказана, не согласилась с перечнем повреждений, которые были причинены автомобилю истца, расходы, связанные с оплатой услуг представителя считает завышенными.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в суд не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Герасименко А.В. с ЗАО Страховая группа "Урал - Сиб" страховое возмещение в сумме 67284,88 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплату оценки в сумме 2000 рублей, оплату диагностики в сумме 2000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей; с Шестун А.В. ущерб в сумме 100862 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплату оценки в сумме 3000 рублей, оплату диагностики в сумме 2000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 3217, 24 руб. Взыскал с Шестун А.В. в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" оплату экспертизы в сумме 10761,60 руб.

В апелляционной жалобе Шестун А.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к Шестун А.В. отказать. Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествия не была установлена.

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта "а" части 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Герасименко О.А. и автомобиля " ... ", под управлением водителя Шестун А.В.

Довод жалобы о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Шестун А.В. не установлена, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено по факту невыполнения Шестун А.В. требований дорожного знака 2.4 Уступи дорогу, данный факт подтверждается и справкой о дорожно - транспортно происшествии.

Постановлением от 20 сентября 2012 года административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко О.А. прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ. При этом, каких - либо нарушений Правил дорожного движения со стороны Герасименко О.А. не указано.

Напротив, установлено, что столкновение с автомашиной " ... ", под управлением Герасименко О.А., произошло в результате нарушения Шестун А.В., управлявшим автомашиной " ... ", пункта 13.9 Правил дорожного движения, который на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование знака 2.4 "Уступи дорогу".

Ссылка Шестун А.В. в жалобе на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2013 года, которым было оставлено без изменения постановление и.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 20 сентября 2012 года об окончании административного расследования и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не влияет на принятое судом решение.

Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестун А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в силу статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожного - транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомашины " ... " Шестун А.В.

Гражданская ответственность собственника автомашины " ... " застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", которая выплатила страховое возмещение в сумме 52715, 12 руб.

Истец, представил заключение "Бюро независимой экспертизы и оценки", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "с учетом износа используемых деталей составила 419983, 95 руб., среднерыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства составляет 320000 руб.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ " ... ", где стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 342088 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 315862 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2011 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая - 315862 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта (342088 руб.) принадлежащего истцу автомобиля, превышает рыночную его стоимость (315862 руб.).

С учетом того, что ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило страховое возмещение в сумме 52715, 12 руб., суд правомерно взыскал с ЗАО страховое возмещение в сумме 67284, 88 руб. (120000 - 52715, 12 руб.).

Руководствуясь положением статьи 1072 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Шестун А.В. сумму, превышающую страховую выплату, в размере 100862 руб., с учетом полученных истцом денежных средств в размере 95000 руб. от Мугакова А.Р. за проданную в аварийном состоянии автомашину " ... " (315862 -120000 -95000).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на эвакуатор, на диагностику транспортного средства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд, верно, признал право Герасименко А.В. на возмещение расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, справедливости обоснованно снизив сумму расходов до 10000 руб., взыскал ее в равных долях с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате услуг оценщика.

Государственная пошлина в размере 3217 руб. взыскана с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (100862 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестун А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи