Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7907

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю к Смольянову С.П. о взыскании неуплаченной суммы налога, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кучеренко Д.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Со Смольянова С.П. в бюджет Приморского края взысканы недоимка, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 744135,25 руб., в бюджет Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края недоимка, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 440486,50 руб., в федеральный бюджет штраф, предусмотренный статьёй 116 Налогового кодекса РФ, в размере 31035,50 руб., в бюджет Артёмовского городского округа Приморского края штраф, предусмотренный статьёй 116 Налогового кодекса РФ, в размере 31 035 руб., в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края недоимка, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 220243,25 руб. и госпошлина в размере 30534,68 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Задорожина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась с вышеназванным иском к Смольянову С. П., указав, что в 2009, в 2010 и 2011 годах Смольянов С. П. осуществлял без постановки на учёт в налоговом органе предпринимательскую деятельность по ввозу и реализации на территории России автомобилей, скрывал от налогового органа действительный доход от своей деятельности и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с этих дохода не уплачивал. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года Смольянов С. П. ввёз и реализовал автомобилей в количестве 4 штуки, доход составил 999 830 руб., расходы на приобретение и таможенное оформление автомобилей составили 772 442 руб., то есть налоговая база по НДФЛ составила 227 388 руб. и подлежало уплате 29 560 руб.; расчёт пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2009 года произведён с 16 июля 2010 года по 29 августа 2013 года в сумме 9 084 руб., срок привлечения к штрафным санкциям за 2009 год истёк. За период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года Смольянов С. П. ввёз и реализовал автомобилей в количестве 62 штуки, доход составил 26 041 684 руб., расходы на приобретение и таможенное оформление автомобилей составили 17 660 385 руб., то есть налоговая база по НДФЛ составила 8 381 299 руб. и подлежало уплате 1 089 569 руб.; расчёт пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2010 года произведён с июля 2011 года по 29 августа 2013 года в сумме 230 222 руб.; штраф рассчитан в размере 20 % от неуплаченной суммы налога и составил 217 914 руб. За период с января 2011 года по 31 декабря 2011 года Смольянов С. П. ввёз и реализовал автомобилей в количестве 79 штук, доход составил 36 029 660 руб., расходы на приобретение и таможенное оформление автомобилей составили 19 446 002 руб., то есть налоговая база по НДФЛ составила 16 583 658 руб. и подлежало уплате 2 155 876 руб.; расчёт пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2011 год произведён с июля 2012 года по 29 августа 2013 года в сумме 241 465 руб.; штраф рассчитан в размере 20 % от неуплаченной суммы налога и составил 431 175 руб. Штраф за ведение деятельности индивидуального предпринимателя без постановки на учёт в налоговом органе за 2010 и 2011 год рассчитан в размере 10 % от доходов, полученных Смольяновым С. П. в течение этих лет (62 071 344 руб.) и составил 62 071 руб. Решением налогового органа N 35 от 29 августа 2013 года произведено доначисление сумм неуплаченного НДФЛ и начисление по этим суммам пени, Смольянов С. П. привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов. Требование об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа Смольянов С. П. добровольно не выполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неуплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 275 005 руб., пени в размере 480 771 руб., штрафные санкции в размере 711 160 руб., всего на общую сумму 4 446 936 руб.

Представители МИФНС России N 10 по Приморскому краю Любимова И. П., Осетрова А. А. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Смольянов С. П. в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Смольянов С.П. заявлял о непризнании иска, ссылаясь на то, что он не занимался предпринимательской деятельностью по ввозу и реализации автомобилей. С 2009 года до первой половины 2010 года он занимался посреднической деятельностью по ввозу автомобилей из Японии за вознаграждения в размере 3 000 руб. за каждый ввезённый автомобиль. Таможенное оформление ввезённых автомобилей производил, как самостоятельно, так и через своего таможенного представителя. Также он или его представитель занимались постановкой со снятием с учёта в органах ГИБДД ввезённых автомобилей. Дальнейшая судьба этих автомобилей ему не известна. За период со второй половины 2010 года до конца 2011 года он данной посреднической деятельностью не занимался и не имеет никакого отношения к ввезённым в этот период автомобилям. Какие-либо документы на осуществление от своего имени деятельности по ввозу и оформлению автомобилей за этот период он никому не выдавал. Налоговые декларации он не подавал, транспортный налог за ввезённые автомобили не оплачивал.

Представитель ответчика Кучеренко Д. В. в суде поддержал полностью доводы своего доверителя Смлольянова С. П., данные в предварительном судебном заседании, ссылался на необоснованность заявленных требований налогового органа и пропуск сроком для обращения в суд по заявленным требованиям.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Задорожин А.Н. полагал решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт осуществления Смольяновым С.П. в 2009, 2010, 2011 годах предпринимательской деятельности по ввозу и реализации на территории РФ автомобилей, размер полученного им в указанный период дохода, а также неисполнение обязанности по уплате налогов на такой доход, подтверждены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговым органом может быть проведена выездная налоговая проверка.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, Смольянов С.П. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 10 по Приморскому краю, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Решением заместителя начальника МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 26.11.2012 в отношении Смольянова С.П. назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение N 35 от 29.08.2013, которым Смольянову С.П. произведено доначисление налогов за 2009 год в сумме 29560 руб., за 2010 год в сумме 1089569 руб., за 2011 год в сумме 2155876 руб., а всего на сумму 3275005 руб., начислена пеня на общую сумму 480771 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 122 НК РФ на ответчика наложен штраф в размере 711160 руб.

Указанное решение 05.09.2013 направлено ответчику почтой.

В установленном законом порядке решение Смольяновым С.П. не обжаловано и вступило в законную силу.

МИФНС N 10 в адрес ответчика 17.10.2013 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое Смольяновым С.П. добровольно не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога, пеней и штрафа в определенные сроки.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждено, что выездная налоговая проверка проведена МИФНС N 10 по ПК на основании решения от 26.11.2012 за период с 2009 по 2011 годы, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 89 НК РФ. Решение по результатам проверки направлено в адрес ответчика 05.09.2013, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа 17.10.2013. Исковое заявление подано в суд 12.12.2013 в срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик в период с 2009 года по 2011 год не осуществлял предпринимательскую деятельность по ввозу и продаже на территории РФ автомобилей, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела, указанным обстоятельствам с учетом имеющихся в деле доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судом постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: