Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7911

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакохяна Э.Г. к Обертасу В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Бабакохяна Э.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2014, которым дело передано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакохян Э.Г. обратился в суд с иском к Обертасу В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа на общую сумму ... рублей, что эквивалентно ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения сделки, сроком до 15.12.2008 под 3% ежемесячно. Обертас В.В. обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.11.2011, вступившим в законную силу 21.11.2011, между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Обертас В.В. обязался в срок до 30.04.2012 уплатить Бабакохяну Э.Г. проценты на сумму займа в размере эквивалентном ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.07.2013, вступившим в законную силу 26.11.2013, с Обертаса В.В. в пользу Бабакохяна Э.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 03.04.2013 в размере ... , расходы по уплате госпошлины в сумме ... , всего ...

Ответчик свои обязательства по выплате сумм исполнил частично, в сумме ...

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просил взыскать с Обертаса В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.04.2014 в сумме ... , а также судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей.

При обсуждении вопроса о подсудности спора представитель Бабакохяна Э.Г. не возражал против передачи дела в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие Бабакохяна Э.Г. и Обертаса В.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Бабакохян Э.Г., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что местом жительства ответчика Обертаса В.В. в заявлении был указан г. Владивосток, ул. ...

Однако в ходе производства по делу было установлено, что ответчик снят с регистрационного учёта по указанному адресу с 24.10.2013 и в настоящее время его местом жительства является Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. ... Данное обстоятельство подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы (л.д. 47), копиями паспорта (л.д. 67-68), соглашением о предоставлении отступного от 27.06.2014, заключённого между сторонами, передаточного акта (л.д. 58-59).

Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Учитывая, что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности. Нормы процессуального права применены судом верно.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре займа N , удостоверенном нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края и заключённом между сторонами, платежи по займу должны быть произведены в г. Владивостоке, поэтому данный иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения указанного договора, не имеют правового значения, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании процентов (за пользование чужими денежными средствами), не предусмотренных договором.

Ссылки в частной жалобе на то, что настоящее исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено по месту нахождения имущества ответчика, которое находится в г. Владивостоке, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи