Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7912

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Звезда" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по частной жалобе представителя ООО "Звезда" на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения прокурора Комаровой О.Н., полагающей, что оснований к отмене определения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.04.2013 объект капитального строительства - ... здание ( ... ), расположенное по адресу: "адрес" признано самовольной постройкой. На ООО "Звезда" возложена обязанность снести указанную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ООО "Звезда" обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, указав, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, даны разъяснения, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Поскольку ООО "Звезда" является коммерческой организацией, а здание, которое подлежит сносу, использовалось в предпринимательской деятельности, дело подведомственно арбитражному суду. В судебном заседании представитель ООО "Звезда" просил суд прекратить производство по делу и передать его по подведомственности арбитражному суд. Вместе с тем, суд рассмотрел дело, чем были нарушены права ООО "Звезда". Считает, что указанный Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 является в силу п. 5 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Уточнив требования, просил суд, отменить решение Артемовского районного суда Приморского края от 17.04.2013. по новым обстоятельствам.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие прокурора, администрации Артемовского городского округа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "Звезда", подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Представитель ООО "Звезда" извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Пересмотр судебного постановления с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, на который имеется ссылка в заявлении о пересмотре решения суда и в частной жалобе на определение Артемовского городского суда от 10.07.2014, не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Проверка правильности применения судом первой инстанции норм материального права, совершения тех или иных процессуальных действий, характерны для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции. Правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Артемовским городским судом 17 апреля 2013 года проверялась апелляционной инстанцией Приморского краевого суда.

В ходе проверки судебного решения было установлено, что заявление прокурором подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, его требования связаны с признанием объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности на юридическое лицо снести самовольно возведенные объекты. Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по апелляционной жалобе, проверил доводы ответчика о субъектном составе участников спора, и с учетом установленных обстоятельств, не нашел оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что суд при разрешении настоящего заявления безосновательно не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанном Обзоре, нельзя признать состоятельными.

Поскольку заявителем не приведено обстоятельств, отвечающих требованиям ст. 392 ГПК РФ в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи