Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7916

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ивановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Горстрой" к Шеретову А.Д., Шеретовой Э.В. о взыскании суммы по частной жалобе Шеретова А.Д. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2014 года, которым Шеретову А.Д. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 декабря 2006 года

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ххххх года с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО "Горстрой" взысканы расходы за содержание нежилых помещений, общей площадью ххх кв.м., принадлежащих Шеретову А.Д. на праве общей долевой собственности, и мест общего пользования, состоящих на балансе ЗАО "Горстрой", в здании по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке, за период с хххх по ххх, в сумме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины ххх рублей.

С Шеретовой Э.В. в пользу ЗАО "Горстрой" взысканы расходы за содержание нежилых помещений, общей площадью ххх кв.м., принадлежащих Шеретову А.Д. на праве общей долевой собственности, и мест общего пользования, состоящих на балансе ЗАО "Горстрой", в здании по ул. Хххх, хх, в г. Владивостоке, за период с ххх по ххх в сумме ххх рублей и расходы по оплате госпошлины ххх рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Хххх года Шеретов А.Д. подал в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указал, что постановлением дознавателя УМВД России по г. Владивостоку от ххх года установлено, что счета-фактуры подделаны М. для получения ЗАО "Горстрой" оплаты по договору N ххх об оказании возмездных услуг. О поддельности счетов-фактур ему было не известно, а они учитывались судом 1 инстанции при удовлетворении иска ЗАО "Горстрой". Считает данное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра решения суда от хххх года ( л.д. 182, 208 том 2).

Определением суда от 14 июля 2014 года Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении заявления, с чем он не согласился, подав частную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд верно применил п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых подлежит пересмотру решение суда от ххх года.

Данным решением (гражданское дело N 2-4672/2007) установлено, что Шеретов А.Д. является сособственником нежилых помещений, общей площадью ххх кв.м., в здании по ул. Ххх, хх, в г. Владивостоке, с долей в праве собственности ххх. Доля Шеретовой Э.В. в праве собственности на эти помещения составляет хх %. В период с ххх по ххх ответчики не оплачивали истцу расходы за содержание данных нежилых помещений, а также мест общего пользования, состоящих на балансе ЗАО "Горстрой". ЗАО является эксплуатирующей здание организацией и несет расходы по коммунальным услугами по всему зданию в соответствии с договорами, заключенными с коммунальными службами города. Общий размер понесенных расходов ххх рублей суд взыскал в пользу ЗАО "Горстрой" с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на помещения.

Постановлением дознавателя УМВД России по г. Владивостоку от ххх года, на которое ссылается Шеретов А.Д., ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Горстрой" М. в совершении им преступления по ст. ххх ч. ххх УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу N ххх ) на основании в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности ( л.д. 185 том 2). В постановлении указано на то, что М. сфальсифицирована счет-фактура по договору безвозмездного оказания услуг ххх.

Между тем, в решении суда нет ссылки на данную счет-фактуру. Решение о взыскании расходов на содержание помещений вынесено судом по расчету ЗАО "Горстрой", который проверен судом и признан правильным. В связи с этим вывод дознавателя в мотивировочной части постановления о фальсификации счетов-фактур М. не свидетельствует о том, что данные фактуры приняты судом без исследования вопроса о размере задолженности Шеретова А.Д. перед ЗАО "Горстрой". Несогласие Шеретова А.Д. с данным расчетом свидетельствует не о подложности доказательства, принятого судом во внимание, а о не согласии с вступившим в законную силу решением суда по существу спора. В связи с этим суд верно отказал Шеретову А.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: