Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7931

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепухина И.В. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Зелепухина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Зелепухина И.В.- Ведрова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелепухин И.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, он был включен в программу страхования. Банк застраховал его жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО СК "Резерв". Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила ... руб. Поскольку по условиям кредитного договора стоимость услуги страхования с утвержденной банком страховой компанией входит в сумму кредита, включение в кредитный договор соответствующего пункта, предусматривающего взимание страховой премии единовременно при выдаче кредита и включение её в погашение Заемщику, он рассматривает как ущемление его прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес банка заявление об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования, также, заявление на выдачу кредита на Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ОАО КБ "Восточный". В ответ на заявления получен отказ.

Просил суд взыскать с ОАО КБ "Восточный" в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- ... руб., неустойку- ... руб., компенсацию морального вреда- ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Зелепухина И.В., ОАО КБ "Восточный".

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором банк не согласился с иском, пояснив, что условия страхования жизни и здоровья истца являются способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Истец согласился с условиями кредитного договора, иного способа обеспечения обязательств не представил. Права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания указанных сумм, в том числе, и компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ведров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней. Просил решение суда отменить, исковые требования Залепухина И.В. удовлетворить.

ОАО КБ "Восточный о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зелепухиным И.В. и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N , по условиям которого истицу предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых (л.д.22).

Одновременно при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страховой премии в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного сета в ОАО КБ "Восточный" (л.д.26).

Согласно представленным анкете Заявителя (л.д.23), заявления на добровольное страхование, Зелепухин И.В. выразил согласие на добровольное заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней между ними и ЗАО СК "Резерв", осуществляющей страхование в соответствии с Договором кредитования.

Из кредитного договора, анкеты Заявителя не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ услуга страхования была навязана истцу и что в случае отказа от подключения к данной программе ему будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Такие доказательства, суду первой инстанции не были предоставлены.

Поскольку судом первой инстанции правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению определены правильно, выводы суда основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Кредит предоставлялся ответчиком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству, и с которыми истец был согласен, добровольно выбрав вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи