Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7935

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаева А.И. к Малкову В.О. , Лысенкову Д.А. , Бартюк И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Ромаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ромаева А.И., его представителя Дорошенко Е.В., представителя Лысенкова Д.А. по доверенности Рябухину Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромаев А.И. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился по объявлению в газете о предоставлении займа под залог недвижимости к Лысенкову Д.А. и Малкову В.О., которые убедили его подписать договор в целях гарантии возврата заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ответчиками договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры "адрес" в счет обеспечения возврата заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после оформления договора он получил кредит в размере 350000 руб., выдав нотариально удостоверенную расписку на сумму 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ему стало известно о том, что им заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор залога. В последующем Малков В.О. передал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в спорной квартире Бартюк И.Ю. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств в отношении спорной квартиры. По встречному иску Лысенкова Д.А. он и его супруга признаны утратившими право пользования данной квартирой и выселены из нее. Поскольку он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что фактически подписывает договор об обеспечении возврата долга, на основании ст. 178 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ромаевым А.И. и Лысенковым Д.А., Малковым В.О., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Приморскому краю, применить последствия его недействительности к договору от ДД.ММ.ГГГГ . Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Малковым В.О. и Бартюк И.Ю., возвратить квартиру по адресу: "адрес" в его собственность. Обязать Малкова В.О. вернуть Бартюк И.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Установить, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации за Лысенковым Д.А. и Бартюк И.Ю. права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" . Обязать Лысенкова Д.А. и Бартюк И.Ю. освободить от посторонних лиц указанное жилое помещение.

В последующем истец изменил основания иска и уточнил исковые требования, указал, что в силу индивидуально-психологических особенностей на дату совершения сделки не мог правильно понимать значение своих действий, полагая, что квартира будет средством обеспечения возврата заемных денежных средств. По основаниям ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ромаевым А.И. и Лысенковым Д.А. и Малковым В.О., восстановить срок исковой давности. Применить последствия недействительности договора в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, отчужденной Лысенкову Д.А. в виде возврата ее Ромаеву А.И. и возврата Ромаевым А.И. Лысенкову Д.А. 250000 руб. Истребовать 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес" из владения Бартюк И.Ю. и передать ее Ромаеву А.И. Установить, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации за Лысенковым Д.А. и Бартюк И.Ю. права собственности на указанное жилое помещение, регистрации права собственности за Ромаевым А.И. Взыскать с Лысенкова Д.А., Малкова В.О. в его пользу судебные расходы в размере 16 142 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лысенкова Д.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что доводы истца о том, что он не понимал значение своих действий при совершении сделки опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым установлено, что Ромаев А.И. понимал, что заключает договор купли-продажи.

Ответчики Лысенков Д.А., Малков В.О., Бартюк И.Ю., третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, нотариус Бурова Н.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Ромаев А.И., его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указано на неправильную оценку доказательств в отношении психологического состояния истца, в т.ч. заключения врача - педиатора Я. , которая проводила психологическое исследование личности Ромаева А.И., наличие в соответствии со ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, отсутствие оценки тому, что спорная квартира являлась единственным местом жительства истца, после подписания договора купли-продажи, квартира покупателям не передавалась, до ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал истец вместе с Мешиковой Л.В.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По материалам дела установлено, что Ромаеву А.И., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ между Ромаевым А.И. с одной стороны и Малковым В.О., Лысенковым Д.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила 500000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенной нотариусом ВНО Б. ., Ромаев А.И. получил по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 руб. за 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от Малковой В.О. - 250000 руб. и Лысенкова Д.А. - 250000 руб. Расчет по договору произведен полностью, претензий Ромаев А.И. к Малкову В.О., Лысенкову Д.А. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности Лысенкова Д.А. (1/2 доля в праве) и Малкова В.О. (1/2 доля в праве) на спорный объект.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи спорная квартира продана Бартюк И.Ю. (право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии со п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, предусмотренные диспозицией вышеприведенной нормы, а именно: наличие у продавца в момент совершения спорной сделки такого личного состояния сознания и воли, которое повлекло неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия сделки и свободно руководить своим волеизъявлением.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность Ромаева А.И. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Выводы суда основаны на совокупном исследовании экспертного заключения ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N , проводившего комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и психологического исследования специалиста Я. от ДД.ММ.ГГГГ .

Ссылка в жалобе на указание в экспертных заключениях на наличие у истца индивидуально-психологических особенностей личности не является основанием к отмене решения, поскольку ни одно из представленных доказательств в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

В отношении состояния здоровья истцом не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у него заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий, руководить ими.

Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Ромаеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Малкову В.О. и Лысеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям обмана, заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств установлено, что Ромаев А.И. располагал достоверными сведениями о природе совершаемого договора купли-продажи.

Оснований для иной оценки заключений специалистов, отличной от изложенной в мотивированной части решения судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о том, что Ромаев А.И. в момент подписания договора купли-продажи квартиры ( ДД.ММ.ГГГГ ) не находился в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими соответствуют материалам дела.

Изложенные в решении суда выводы о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления основаны на правильном применении положений ст. 195, п.1 ст. 197, п.2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к ошибочной переоценке правильных выводов суда, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Отсутствие в решении суда выводов в отношении обстоятельств того, что квартира, являющаяся единственным местом жительства истца, фактически не передавалась покупателям, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Решение суда постановлено на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не противоречат нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи