Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7938

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Примрыбфлот" о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Примрыбфлот" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.05.2014, которым иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью "Примрыбфлот" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3725 490 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26827,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Примрыбфлот" - Рощина В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казённое учреждение (далее ФГКУ) "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Примрыбфлот" о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В обоснование требований истец указал, что 29.10.2007 ООО "Примрыбфлот" при осуществлении промысловой деятельности посредством судна СТР " ... " под руководством капитана Демухамедова В.Г. в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря осуществило добычу ... кг краба равношипного-сырца и ... кг краба синего сырца. Капитаном судна нарушены правила добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов континентального шельфа РФ и ИЭЗ РФ, положения Федеральных законов "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", "О континентальном шельфе РФ", "О животном мире".

Постановлением госинспектора Государственной морской инспекции Северо-восточного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.01.2008 капитан СТР " ... " Демухамедов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Капитан СТР " ... " Демухамедов В.Г. осуществлял промысловую деятельность в интересах ООО "Примрыбфлот". Ответчик является собственником СТР " ... ".

ООО "Примрыбфлот" был причинён ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 3725490 рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Примрыбфлот" в доход федерального бюджета ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере3725490 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Примрыбфлот" с иском не согласился, ссылаясь на то, что фактически ущерб водным биологическим ресурсам причинён не был. Компания добывала биоресурсы на законном основании. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

По отдельному поручению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края был допрошен Демухамедов В.Г., пояснивший, что с требованиями истца не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Примрыбфлот", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 29.10.2007 в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря, континентальный шельф РФ СТР " ... ", судовладельцем которого являлся ООО "Примрыбфлот", под управлением капитана Демухамедова В.Г. в ходе промысловой деятельности на основании разрешений N от 13.08.2007, N от 28.05.2007 и N от 01.03.2007 на промысел водных биологических ресурсов осуществило добычу ... кг краба равношипного сырца и ... кг краба синего.

Постановлением госинспектора Государственной морской инспекции Северо-восточного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.01.2008 капитан СТР " ... " Демухамедов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу. В ходе производства по делу об административном правонарушении капитан судна Демухамедов В.Г. факт нарушения правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов континентального шельфа РФ и ИЭЗ РФ не отрицал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент совершения правонарушения ООО "Примрыбфлот" обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна СТР " ... ", административно-хозяйственными полномочиями к самому судну.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма материального ущерба, причинённого ООО "Примрыбфлот", составила 3725490 рублей. Размер ущерба суд первой инстанции проверил и признал допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, на континентальном шельфе Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции от 26.09.2000 N 724). Размер ущерба рассчитан математическим путём с использованием данных, полученных из ФГУП "МагаданНиро", стороной ответчика не оспорен.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются специальным законодательным актом - Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 69 ВК РФ ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно либо по решению суда в соответствии с методиками исчисления размера вреда, причинённого водным объектам, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком положений водного законодательства был подтверждён имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика ущерб в размере 3725 490 рублей, причинённый водным биологическим ресурсам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб водным биологическим ресурсам юридическим лицом не причинён, опровергается представленными истцом исследованными доказательствами.

Добыча водных биоресурсов с нарушением установленных Правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны является неправомерной, ответчиком допущено незаконное изъятие водных биоресурсов - краба равношипного сырца и краба синего, которое должно быть компенсировано. В связи с этим наличие у ответчика разрешений, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего законодательства, не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда его незаконными действиями.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановлением госинспектора Государственной морской инспекции Северо-восточного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.01.2008, поэтому не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверки законности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи