Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-7942

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой

судей Судницыной С.П., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" о признании незаконными акта проверки, заключения и предписания главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Ткаченко Г.И. по апелляционной жалобе заявителя на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения представителей ООО "Транснефть-Дальний Восток" (ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы") Адигамова И.М. и Сафьянова А.В., возражения представителя ГИТ в Приморском крае Филянина А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепровод" после изменения наименования 8 августа 2014 года - ООО "Транснефть-Дальний Восток" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 27 марта 2014 года главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Ткаченко Г.И. на основании акта проверки и заключения Обществу выдано предписание N 7-2235-13-ОБ/2035 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО "Дальнефтепровод" обязано в срок до 10 апреля 2014 года по несчастному случаю на производстве, происшедшему 28 июня 2012 года с монтером по защите подземных трубопроводов от коррозии Поздняковым Е.А. оформить акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 и выдать один экземпляр акта Позднякову Е.А. Данное предписание было обжаловано ООО "Дальнефтепровод" главному государственному инспектору ГИТ в Приморском крае, однако решением N 4-14 от 6 мая 2014 жалоба оставлена без удовлетворения. Считает акт проверки, заключение и предписание незаконными и не обоснованными, поскольку при наличии в производстве Дальнереченского районного суда иска Позднякова Е.А. о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание; выводы, изложенные в акте проверки от 27 марта 2014 года о том, что работодателем нарушены требования части 1 статьи 229.1 Трудового кодекса РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку работник скрыл факт получения им травмы 28 июня 2012 года; предписание выдано лицу, неуполномоченному на составление акта о несчастном случае на производстве; полагает, что заявление Познякова Е.А. подлежало рассмотрению в государственной инспекции труда Хабаровского края - по месту нахождения юридического лица, а также ссылается на нарушения, допущенные государственным инспектором труда при проведении проверки, а именно на несвоевременное вручение распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от 11 марта 2014 года. В связи с этим просил признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание N 7-2235-13-ОБ/2035 от 27 марта 2014 года, акт проверки и заключение главного государственного инспектора труда N 7-627-14-ОБ/2032 от 27 апреля 2014 года, обязать главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Ткаченко Г.И. направить заявление Позднякова Е.А. для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на изложенных в заявлении требованиях. Пояснили, что Поздняков Е.А. умышленно не поставил в известность руководство Общества о получении им травмы, на протяжении всего периода нахождения его на лечении получал заработную плату в полном объеме, а в заявлении на страховую выплату указал, что перелом плеча получил в результате падения с крыши своего дома. О произошедшем 28 июня 2012 года работодатель узнал только из искового заявления Позднякова Е.А. Заявление от Позднякова Е.А. о проведении расследования поступило в ООО "Дальнефтепровод" 16 января 2014 года, в этот же день была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая квалифицировала произошедшее с Подзняковым Е.А. как несчастный случай не связанный с производством, о чем 14 февраля 2014 года составлен соответствующий Акт.

Представитель государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось ООО "Дальнефтепровод", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении надзора имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

Частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации прямо закреплена обязанность государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока его давности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве в том числе подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

Судом установлено, что 16 января 2014 года Поздняков Е.А. обратился в РНУ "Дальнереченск" филиала ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним 28 июня 2012 года, указав, что при производстве работ по осмотру трассы в результате столкновения вездехода на котором он находился с деревом он получил перелом плеча со смещением.

Согласно акту о расследовании несчастного случая не связанного с производством от 14 февраля 2014 года комиссия, созданная приказом генерального директора ООО "Дальнефтепровод" N 34 от 16 января 2014 года, пришла к выводу, что в момент получения Позняковым Е.А. травмы последний не исполнял трудовые обязанности (функции) в соответствии с трудовым договором, следовательно, не выполнял работу в интересах и по поручению работодателя, в связи с чем данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, работник

3 марта 2014 года в Государственную инспекцию труда в Приморском крае поступило заявление Позднякова Е.А. вх. N 7-627-14-об о несогласии актом от 14 февраля 2014 года.

Руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузнецовой Т.И. 11 марта 2014 года было издано распоряжение N 7-627-14-ОБ о проведении главным государственным инспектором труда отдела ГИТ в Приморском крае Ткаченко Г.И. внеплановой, документарной проверки в отношении РНУ "Дальнереченск" филиала ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы".

В ходе проверки у юридического лица истребованы материалы расследования несчастного случая.

По результатам проведенного дополнительного расследования 27 марта 2014 года государственным инспектором труда составлено заключение N 7-627-14-ОБ/2032, согласно которому обстоятельства несчастного случая произошедшего с Поздняковым Е.А. состояли в следующем: 28 июня 2012 года инженер лаборатории ЭХЗ БТО "Дальнереченск" РЕУ "Дальнереченск" Волков М.В. был направлен на линейную часть строящегося объекта "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"- Спецморнефтепорт "Козьмино" (ВСТО-П) Участок км4117-км 4324" для проведения осмотра оборудования и устранения ранее выданных замечаний. Мастер по защите подземных трубопроводов от коррозии Поздняков Е.А. попросился поехать с Волковым М.В. с целью ознакомления с линейной частью строящегося трубопровода. Волков М.В., являясь непосредственным руководителем Позднякова Е.А., согласился взять его с собой. Движение вдоль части строящегося магистрального трубопровода проходило на МТЛБ. При преодолении очередной сопки двигатель вездехода заглох, вследствие чего вездеход начал движение обратно по склону вниз, в направлении лесополосы. Поздняков Е.А., находившийся на броне вездехода, попытался с неё спрыгнуть, но зацепился за трос и упал. Вездеход задней частью ударился об дерево и остановился, ветка сломавшегося дерева упала на Позднякова Е.А., травмировав правую руку. Об обстоятельствах полученной травмы в медицинском учреждении Поздняков Е.А. заявил, что данная травма носит бытовой характер и была получена вследствие падения крыши дома. О произошедшем случае был поставлен в известность начальник БПО "Дальнереченск" Тавлыбаев Р.Р., который не известил о несчастном случае службу охраны труда и начальника РНУ "Дальнереченск", в связи с чем, расследование несчастного не было проведено своевременно.

Учитывая изложенное, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что на момент несчастного случая Поздняков Е.А. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, и поэтому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством с оформлением акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Причиной, вызвавшей несчастный случай признано нарушение требований безопасности при передвижении на вездеходе, ответственным лицом за допущенные нарушения - Волков М.В. инженер лаборатории ЭХЗ БПО "Дальнереченск" РНУ "Дальнереченск" ООО "Дальнефтепровод".

2 апреля 2014 года представителю ООО "Дальнефтепровод" Тимофееву В.С., действующему по доверенности, выдано предписание от 27 марта 2014 года, согласно которому необходимо в срок до 10 апреля 2014 года оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Один экземпляр акта выдать Позднякову Е.С.

27 марта 2014 года государственным инспектором труда составлен акт проверки N 7-627-14-ОБ/2032 из которого следует, что работодатель в нарушении части 1 статьи 229.1 Трудового кодекса РФ не провел расследование легкого несчастного случая в течение трех дней со дня, произошедшего с Поздняковым Е.А. несчастного случая.

Материалами дела подтверждается, в том числе актом расследования от 14 февраля 2014 года, и не опровергнуто заявителем в судебном заседании, что полученная Позняковым Е.А. травма указана в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотренном частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, и подлежит расследованию в установленном порядке как несчастный случай происшедший с работником при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Доводы жалобы о незаконности акта проверки, заключения и предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь специальной нормой - статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у государственного инспектора труда оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая в связи с поступившим в ГИТ заявлением Позднякова Е.А. о несогласии с актом расследования несчастного случая, и при установленных обстоятельствах обязанности по выдаче предписания о составлении работодателем акта по форме Н-1, независимо от наличия в суде спора о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, доказательства, суд пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда при составлении акта проверки, заключения о несчастном случае на производстве и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были составлены в результате проведенных в установленном законом порядке проверки и дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание акта проверки, заключения и предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы являться основанием к его отмене; аналогичны приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание судом приведены в обжалуемом решении, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи