Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7950

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока к администрации города Владивостока и муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности обеспечить котельные электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока и апелляционному представлению прокурора г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.05.2014, которым иск удовлетворён частично, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность оборудовать котельную N 15, расположенную по адресу: г.Владивосток ул. Линейная, 21, котельную N 14 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 20, котельную N 72 по адресу г. Владивосток о. Русский п. Шигино МДОУ N 86, котельную N 13 по адресу г. Владивосток, ул. Есенина, 72 резервными источниками электроснабжения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о возложении обязанности обеспечить котельную N 11 по адресу г. Владивосток, ул. Грибоедова, 48 резервным источником электроснабжения отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Владивостокское предприятие электрических сетей" отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя администрации города Владивостока - Петраковой А.А., представителя муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Борисовой Е.А., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Владивостока обратился в суд с иском к администрации города Владивостока и муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее МУП "ВПЭС") о возложении обязанности обеспечить котельную N 12, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет Октября, электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В обоснование требований указал, что в ходе проведённой проверки готовности к отопительному сезону муниципального образования, теплоснабжающих и теплосетевых организаций было установлено отсутствие на котельной по указанному адресу второго ввода электропитания, независимого от основного, а также стационарного источника электропитания.

Котельная N 12 является муниципальным имуществом и передана на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС".

Неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению котельной резервным источником электропитания может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, и как следствие к нарушению конституционных прав граждан - жителей города на безопасные условия проживания. Просил обязать ответчиков обеспечить котельную N 12 (г. Владивосток, ул. 50 лет Октября) электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В последующем прокурор г. Владивостока обратился в суд с исками к тем же ответчикам с требованиями о возложении обязанности обеспечить котельные N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 48; N 13 по адресу: г. Владивосток, ул. Есенина, 72; N 14 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебницы, 20; N 15 по адресу: г. Владивосток, ул. Линейная, 21; N 29 по адресу: г. Владивосток, о. Попова, ул. Советская, 18А; N 72 по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Шигино, МДОУ N 86 электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В обоснование исковых требований привёл доводы аналогичные вышеуказанным.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено УМС администрации г. Владивостока.

Определением суда от 05.03.2014 вышеуказанные дела соединены в одно производство (л.д. 161).

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.04.2014 прекращено производство по делу по иску прокурора г. Владивостока к администрации города Владивостока и муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности обеспечить котельную N 12 по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет Октября электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в связи с отказом прокурора от иска в данной части (л.д. 183-184).

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.05.2014 прекращено производство по делу по иску прокурора г.Владивостока к администрации города Владивостока и муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности обеспечить котельную N 29 по адресу: г. Владивосток о. Попова, ул. Подгорная, 18А, электроснабжением от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в связи с отказом прокурора от иска в данной части (л.д. 218-220).

В судебном заседании прокурор поддержал требования в части обеспечения котельных NN 11, 15, 14, 72, 13 резервными источниками питания.

Представитель администрации г.Владивостока и УМС г. Владивостока в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что данные котельные были введены в эксплуатацию во время существования иного режима правового регулирования спорных отношений. Требования Правил устройства электроустановок применительно к действующим электроустановкам носят исключительно рекомендательный характер. Истцом не представлено доказательств, определяющих к какой категории по надежности электроснабжения, относится электроустановка спорных котельных.

Представители МУПВ "ВПЭС" в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что предприятие является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились администрация г. Владивостока и прокурор города Владивостока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокурора города Владивостока суд поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части обеспечения котельной N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 48 резервным источникам питания и прекращении производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора об обеспечении котельной N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 48 резервным источникам питания, с прекращением производства в указанной части, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявление прокурора города Владивостока об отказе от иска в части обеспечения котельной N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 48 резервным источникам питания подано в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным, принять отказ истца от иска в части обеспечения котельной N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 48 резервным источникам питания, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части обеспечения котельной N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 48 резервным источникам питания подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что котельная N 15, расположенная по адресу: г.Владивосток ул. Линейная, 21, котельная N 14 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 20, котельная N 72 по адресу г. Владивосток о. Русский п. Шигино МДОУ N 86, котельная N 13 по адресу г. Владивосток, ул. Есенина, 72, находятся в муниципальной собственности.

При этом суд правильно указал, что не включение спорных котельных в перечень муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения по договору N ХВ-ПР-217 от 13 января 2010 года МУПВ "ВПЭС", не является доказательством того, что котельные не являются муниципальной собственностью.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2013 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктов "г" и "ж" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", устанавливающих полномочия органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, а также осуществлению финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и содействию.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по оборудованию спорных котельных резервными источниками электроснабжения является правильным.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 года N 204 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" утверждены Правила устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 1.2.7 вышеуказанных Правил, приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Согласно пункту 1.2.18 названных Правил, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Пунктом 1.2.20 Правил установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

При рассмотрении дела суд правильно сослался на пункт 14.2 СНиП П-35-76 "Котельные установки", в соответствии с которым электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и пунктом 1.12 настоящих правил.

Согласно пункту 1.12 названных СНиП П-35-76 "Котельные установки" котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории относятся все остальные котельные.

Судом установлено, что котельная N 15, расположенная по адресу: г.Владивосток ул. Линейная, 21, котельная N 14 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 20, котельная N 72 по адресу г. Владивосток о. Русский п. Шигино МДОУ N 86, котельная N 13 по адресу г. Владивосток, ул. Есенина, 72, подключены к системе централизованного водоснабжения.

Из показаний государственного инспектора отдела энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора Савина Н.А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что в силу действующего законодательства котельным, обслуживающим жилые дома и социальные объекты, может быть присвоена первая либо вторая категория.

Из указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что спорные котельные относятся к первой либо второй категории.

При таких обстоятельствах, отсутствие на котельной N 15, расположенной по адресу: г.Владивосток ул. Линейная, 21, котельной N 14 по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 20, котельной N 72 по адресу г. Владивосток о. Русский п. Шигино МДОУ N 86, котельной N 13 по адресу г. Владивосток, ул. Есенина, 72 резервного источника питания противоречит Правилам устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года N 204, поскольку данное обстоятельство может повлечь за собой выход из строя котельной в течение отопительного сезона, причинение материального ущерба здоровью и жизни неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств обеспечения спорных котельных установок резервными источниками электропитания, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора г. Владивостока.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчиков о наличии 12 передвижных резервных источников питания, которые предназначены для обслуживания 50 котельных, признав данный довод необоснованным, поскольку резервный источник питания должен быть у каждой котельной.

Судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к МУПВ "ВПЭС" верным, поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника, то есть на администрацию г. Владивостока. Документов, подтверждающих регистрацию договора передачи права хозяйственного ведения спорных котельных в органах Управления Росреестра, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что к действующим котельным Правила устройства электроустановок могут применяться только в случае их модернизации в соответствии с определенной технической документацией, а также, что Правила распространяются только на проектируемые и реконструируемые котельные установки, к которым вышеуказанная котельная не относится, является необоснованным, так как основан на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 1.1.1 Правил устройства электроустановок, требования указанных правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Ссылка в жалобе администрации г. Владивостока на то обстоятельство, что судом не определена категория электроприемников, опровергается материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста. Данный факт был предметом судебной оценки при разрешении судом спора, в связи с чем основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора города Владивостока от исковых требований к администрации города Владивостока и муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности обеспечить котельную N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 48 резервным источникам питания.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.05.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора об обеспечении котельной N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 48 резервным источникам питания отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Владивостока к администрации города Владивостока и муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности обеспечить котельную N 11 по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 48 резервным источникам питания - прекратить.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.