Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-7951

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Найден О.Б. об оспаривании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым заявление Найден О.Б. удовлетворено: признано незаконным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района N от 6 сентября 2013 года "Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 22 февраля 2011 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков с/т " ... " для ведения садоводства".

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя администрации Надеждинского муниципального района - Полозовой К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найден О.Б. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" . Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" . Указанные участки были приобретены ею по договору купли-продажи у ФИО10 . Схемы расположения земельных участков были утверждены распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N от 22 февраля 2011 года и впоследствии предоставлены ФИО10 в собственность. Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района N от 6 сентября 2013 года распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 22 февраля 2011 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков с/т " ... " для ведения садоводства" было отменено. Считает, что отмена распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка является незаконной. Распоряжение от 22 февраля 2011 года было реализовано в 2011 году и правового значения факт его отмены в 2013 году не имеет. Протест прокурора Надеждинского района от 29 августа 2013 года не является основанием к отмене распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка N от 22 февраля 2011 года, а всего лишь мерой прокурорского реагирования. Просит признать незаконным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района N "Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 22 февраля 2011 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков с/т " ... ", для ведения садоводства".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что, принимая распоряжение N , администрация Надеждинского муниципального района нарушила права 300 граждан. Председатель с/о " ... " не имел права обращаться в администрацию Надеждинского муниципального района. Каждый гражданин должен был обратиться индивидуально для утверждения схемы, что ФИО10 сделано не было. Администрация должна была переименовать только улицы, однако утвердила новую схему и гражданам выделили участки повторно. Администрация вышла за пределы своих полномочий.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Найден О.Б. об оспаривании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района, заявленные в порядке Гл.25 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание характер заявленных требований, рассмотрел дело без учета разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 596-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Найден О.Б. указала, что оспариваемое распоряжение послужило основанием для возникновения права собственности на земельные участки у ФИО10 , у которой она, в свою очередь, приобрела эти участки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы определенного круга лиц, в том числе Найден О.Б. Суд правильно установил, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который должен разрешаться в исковом порядке и разрешается в настоящее время в Надеждинском суде, однако рассмотрел заявление Найден О.Б. в порядке Гл.25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2011 года N 78-В11-1).

С учетом изложенного в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает решение Надеждинского районного суда Приморского края подлежащим отмене с оставлением заявления Найден О.Б. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года отменить.

Заявление Найден О.Б. об оспаривании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи