Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-7956

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г. и Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Е.А. на действия администрации Хасанского муниципального района Приморского края по отказу в предоставлении в аренду земельного участка по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 13 февраля 2014 года в администрацию Хасанского муниципального района ею подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 387 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 65 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания, адрес ориентира: "адрес" , для хранения автотранспортных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком на 3 года. Письмом от 1 апреля 2014 года N администрацией Хасанского муниципального района отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что земельный участок является единственным проходом (проездом) к месту общего пользования береговой полосы реки Известковая. Считает отказ нарушающим ее права и просит признать его незаконным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснив, что испрашиваемый земельный участок не является единственным проходом к реке.

Представитель администрации Хасанского муниципального района с требованиями не согласился, указав, что решение об образовании земельного участка не принималось, в связи с чем процедура публичности не была проведена.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель заявителя, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Павлова Е.А. обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 387 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 65 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания, адрес ориентира: "адрес" , в аренду для хранения автотранспортных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Письмом от 1 апреля 2014 года N администрация Хасанского муниципального района отказала заявителю в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок является единственным проходом (проездом) к месту общего пользования береговой полосы реки Известковая.

Согласно пункту 3.2 статьи 22 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом установлено, что заявитель испрашивает в аренду земельный участок, являющейся единственным проходом (проездом) к месту общего пользования береговой полосы реки Известковая, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и его передача заявителю на праве аренды может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Ссылка жалобы на возможность предоставления земельного участка в водоохраной зоне для стоянки транспортных средств, не опровергает выводов суда. Понятие береговой полосы предусмотрено Водным кодексом РФ и не требует дополнительного подтверждения.

В границы испрашиваемого земельного участка, где планируется размещение автотранспортных средств, входит часть дороги, что исключает проезд к реке.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ не относятся к проездам проложенные гражданами тропы и иные подходы к реке.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону, права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым решением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи