Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7960

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Шульга С.В.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир Рекламы" о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО "Мир Рекламы" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО "Мир Рекламы" Лагутиной Н.Г., возражения прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО "Мир Рекламы" и просил обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию: щит отдельно стоящий 5х15 метров площадью 150 кв. метров, размещенную на разделительной полосе на проспекте 100-летия Владивостоку, 66 с нарушением действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать госпошлину в доход бюджета РФ.

В обоснование иска было указано, что 9 июня 2012 года Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока был заключен договор с ООО "Мир Рекламы" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Рекламная конструкция: щит отдельно стоящий 5х15 метров площадью 150 кв. метров по проспекту 100 лет Владивостоку, 66 был установлен с нарушением требований Федерального закона "О рекламе", Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Размещение рекламных конструкций в населенном пункте на разделительной полосе, а также над проезжей частью создает опасность для жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Истец в лице заместителя прокурора Елькина А.Ю. требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановил решение, которым иск полностью удовлетворил и возложил на ООО "Мир рекламы" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж рекламной конструкции: щита отдельно стоящего 5х15 метров площадью 150 кв. метров по проспекту 100 лет Владивостоку, 66; взыскал в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Мир Рекламы" просит отменить решение суда, поскольку считает, что не допускало нарушений Федерального закона "О рекламе", а ГОСТ не является нормативным правовым актом, не прошел государственную регистрацию, не был официально опубликован, поэтому правовых последствий не влечет.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на следующих основаниях.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что установка рекламной конструкции на разделительной полосе дороги недопустима, так как это является нарушением требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и пункта 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и установление данного факта является достаточным основанием для возложения обязанности на владельца рекламной конструкции по демонтажу такой конструкции.

Доказательством этому представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения без даты, составленный инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВ России по г. Владивостоку, в котором указано, что рекламный щит на проспекте 100-летия Владивостока, 66 размещен на разделительной полосе (л.д. 12).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требованиях к средствам наружной рекламы. Правила размещения" установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Судебная коллегия полагает, что для разрешения данного спора имело значение не только установление факта расположения рекламных конструкций на разделительной полосе дороги в нарушение пункта 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требованиях к средствам наружной рекламы. Правила размещения", но и иные, обстоятельства на которые обращается внимание в дополнениях к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО "Мир Рекламы" осуществляет на основании полученных разрешения и в соответствии с договором от 9 июня 2012 года, заключенного с администрацией г. Владивостока.

Территориальное размещение рекламных конструкций было согласовано и указано в приложении к договору (л.д.8).

В статье 19 Федерального закона "О рекламе" указан правовой механизм, который должен применяться при обнаружении несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, а также требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов, разрешение может быть признано недействительным, а согласно подпункту 5 этой нормы при несоответствии рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, иск о признании разрешения недействительным предъявляется органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта.

То есть исходя из указанной нормы и в соответствии со статьей 45 ГПК РФ, способ защиты нарушенных прав и законных интересов прокурору следовало избрать применительно к данной норме. Между тем требования о признании недействительным разрешения не предъявлялось, администрация г. Владивостока к участию в деле не привлекалась.

Наличие действующего разрешения и договора с органом местного самоуправления подтверждает доводы ответчика о том, что нарушения закона с их стороны на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не допускалось.

Заявляя требование о возложении обязанности на владельца рекламной конструкции по её демонтажу, прокурор обосновывает это тем, что нарушаются личные и имущественные права граждан, а также интересы общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных нарушений в будущем, то есть иск направлен на предупреждение причинения вреда, а в этом случае исходя из статьи 1065 ГК РФ, следовало доказать, что размещение рекламных конструкций создает опасность для жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Такие доказательства представлены не были, а неподтвержденное утверждение о возможной угрозе причинения вреда в будущем, основанием для удовлетворения иска быть не могло.

Статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, установлено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

То есть, ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требованиях к средствам наружной рекламы. Правила размещения", который в соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признан обязательным для применения, до принятия соответствующего технического регламента, подлежит обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения, а, следовательно, по заявленным требованиям о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции подлежали доказыванию факты, указывающие на то, что местоположение рекламной конструкции создает опасность причинения вреда в будущем.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие обязательность применения отдельных положений ГОСТа 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требованиях к средствам наружной рекламы. Правила размещения" в указанных выше целях.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а иск прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Прокурору г. Владивостока в иске в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир Рекламы" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию отказать полностью.

Председательствующий судья

Судьи