Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7967

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Находка в интересах муниципального образования Находкинский городский округ к ООО "ТСМ" об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО "ТСМ" на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены, на ООО "ТСМ" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12291, 54 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Комарову О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Находка в интересах МО Находкинский городской округ обратился в суд с иском к ООО "ТСМ" об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, площадью 12291, 54 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" самовольно занят ООО "ТСМ", которое осуществляет на указанном земельном участке предпринимательскую деятельность. Просил обязать ООО "ТСМ" освободить указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель прокурора г. Находка поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Учредитель ООО "ТСМ" Тимочук С.М. просил отказать в удовлетворении требований, указал, что изготовлением бетонных изделий на спорном земельном участке занимается ИП Тимочук С.М., ООО "ТСМ" отношения к делу не имеет.

Представитель администрации Находкинского городского округа признал исковые требования обоснованными.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - учредитель ООО "ТСМ" Тимочук С.М., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на то, что ООО "ТСМ" не ведет деятельности на спорном земельном участке, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием Находкинский городской округ в собственность Тимочук С.М. передан земельный участок площадью 39513, 25 кв.м. (кадастровый номер N ), под эксплуатацию объектов и зданий промышленной базы, расположенный по адресу ориентира: "адрес" .

Право собственности Тимочука С.М., который является единственным учредителем ООО "ТСМ", зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ .

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по "адрес" ООО "ТСМ" осуществляет деятельность по производству бетона и бетонных изделий. При этом выявлен факт самовольного занятия ООО "ТСМ" земельного участка площадью 12291, 54 кв.м. по "адрес" под производство бетона различных марок и форм, хранение готовых бетонных изделий. При этом самовольно занятый земельный участок расположен за пределами земельного участка, находящегося в собственности физического лица Тимочук С.М.

Постановлением Находкинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "ТСМ" Тимочук С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 12291, 54 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Из содержания указанного постановления установлено, что фактически занимаемая ООО "ТСМ" площадь земельного участка составляет 51804 кв.м., факт осуществления деятельности ООО "ТСМ" на самовольно занятом земельном участке подтверждается рекламными щитами с указанием деятельности общества и контактными данными, в т.ч. с приведенным адресом по "адрес" , размещением аналогичной рекламы в сети Интернет.

По результатам повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ , проведенной прокуратурой с участием понятых, установлено, что самовольно занятом участке располагается база ООО "ТСМ", которое продолжает осуществление работ по производству бетона и бетонных изделий.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Ссылка в представлении на тот факт, что ООО "ТСМ" с ДД.ММ.ГГГГ деятельность не осуществляет, организация находится в стадии ликвидации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Сведений о том, что на спорном земельном участке свою деятельность ведет Тимочук С.М., как индивидуальный предприниматель, в материалах дела не содержится.

Представленное ответчиком экспертное заключение ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ИП Тимчук С.М. обращался с заявкой для проведения экспертизы проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны производственной базы не является безусловным доказательством ведения деятельности Тимчук С.М. в статусе индивидуального предпринимателя, поскольку указанный проект не был согласован по причине не соответствия проекта требованиям СанПиНа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи