Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7968

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьной Н.Е. к Школьной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по частной жалобе Школьной О.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года, которым принят отказ Школьной Н.Е. от иска; производство по гражданскому делу по иску Школьной Н.Е. к Школьной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено. Со Школьной О.А. в пользу Школьной Н.Е. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Школьной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьная Н.Е. обратилась в суд с иском к Школьной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес" . В обоснование иска указав, что она является собственником указанного жилого помещения. Школьная О.А. в указанной квартире не проживает, имеет регистрацию по указанному месту жительства.

В судебном заседании представитель истицы просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Школьная О.А. в добровольном порядке была снята с регистрационного учета. Вместе с тем, поскольку соответствующие сведения поступили в П. только ДД.ММ.ГГГГ , уже после подачи Школьной Н.Е. иска в суд, истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Просил суд, взыскать со Школьной О.А. в пользу Школьной Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Школьная О.А. не возражал против прекращения производства по делу. Не согласилась с требованиями о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, указав, что в её действиях отсутствует вина в том, что сведения о снятии её с регистрационного учета не были предоставлены в П. своевременно. Просила в указанной части требований Школьной Н.Е. отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Школьная О.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части.

В частной жалобе Школьная О.А. не согласна с определением суда в части взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что отсутствует её вина, в том, что сведения о снятии с регистрационного учета были внесены в поквартирную карточку и информационную базу П. после снятия ее с учета, что явилось причиной обращения Школьной Н.Е. в суд. Оснований для взыскания с неё судебных расходов по делу, которое было прекращено в связи с отказом истицы от иска, не имеется. Свои обязательства по снятию с регистрационного учета она исполнила в добровольном порядке еще ...

В суде апелляционной инстанции Школьная О.А. поддержала доводы частной жалобы. Дополнительно, пояснила, что о снятии ее с регистрационного учета по спорной квартире было известно ее бывшему мужу- Школьному С.А., сыну истицы, так как ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета, а с заявлением о расторжении брака они обратились в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ . Просит удовлетворить ее частную жалобу.

Школьная Н.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на представителя, связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 101 ГК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Взыскивая судебные расходы со Школьной О.А., суд исходил из того, что, поскольку на момент обращения истицы в суд отсутствовали сведения о снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу, требования Школьной Н.Е. были правомерными, в связи с чем, и судебные расходы на оплату услуг представителя - обоснованные.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Школьная О.А. была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ , соответствующие сведения были переданы в П. " только после ... года, о чем свидетельствует справка N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которой на момент обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о регистрации ответчицы по указанному адресу.

В соответствии с п. п. "а" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Поскольку Школьная О.А. не является лицом, ответственным за передачу сведений о снятии с регистрационного учета, то обстоятельство, что П. получил сведения о снятии Школьной О.А. с регистрационного учета после ... года, не может быть вменено в вину Школьной О.А., в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, производство по которому прекращено, в связи с отказом истицы от иска.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу об отказе Школьной Н.Е. в удовлетворении заявления о взыскании со Школьной О.А. судебных расходов.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года отменить в части удовлетворения заявления Школьной Н.Е. о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления Школьной Н.Е. о взыскании со Школьной О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи