Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7969

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова П.Д. к ОАО "Роял Кредит Банк" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Осипова П.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика по доверенности Круглого М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов П.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" об истребовании документов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о направлении в его адрес копии документов по кредитному договору: кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ответа на которую не последовало. Полагая, что действиями банка нарушены права, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика предоставить ему копии документов по кредитному делу, находящиеся в ОАО "Роял Кредит Банк": договор N от ДД.ММ.ГГГГ ; приложение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ ; график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

Истец Осипов П.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ОАО "Роял Кредит Банк" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что кредитный договор со всеми приложениями находится по месту заключения договора - в дополнительном офисе г. Уссурийска, в который истец не обращался. В случае обращения, ему были бы выданы запрашиваемые документы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Осипов П.Д., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на неправильное определение обстоятельств по делу - право потребителя на получение полной и достоверной информации и корреспондирующей обязанности кредитного учреждения предоставить ее по требованию потребителя, нарушение норм процессуального права - ненадлежащее извещение истца о дате судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Осиповым П.Д. заключен кредитный договор N на сумму 85000 руб.

Кредитный договор был составлен в двух экземплярах, его неотъемлемой частью являлось уведомление о полной стоимости кредита, график гашения кредита, второй экземпляр которого был вручен заемщику. С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей истец полностью ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре, в уведомлении о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО "Роял Кредит банк" по месту нахождения юридического адреса: "адрес" претензию, в которой в т.ч. просил предоставить копии документов по своему кредитному делу: кредитное дело, приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду отсутствия у него указанных документов.

Из содержания указанной претензии установлено, что основанием истребования указанных документов является несогласие заемщика с действиями банка по удержанию страховки и комиссии.

Как установлено из содержания кредитного договора местом его заключения является дополнительный офис г. Уссурийска, вместе с тем адреса указанного допофиса в тексте договора не содержится, имеется указание только на юридический адрес, по которому истец направил претензию и адрес ДВ филиала ОАО "Роял Кредит Банк", расположенного в г. Владивостоке. При указанных обстоятельствах у истца имелись основания для направления претензии по юридическому адресу ответчика, у которого, как усматривается из материалов дела, отсутствуют препятствия в предоставлении документов, указанных в претензии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету и сведения о клиенте.

Положениями указанных норм определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, в т.ч. к кругу таких лиц отнесены физические лица - заемщики.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в т.ч. условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом, указанное право не обусловлено обстоятельствами того, заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на кредитную организацию обязанности по направлению в адрес заемщика документов являются правомерными, в связи с чем, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Поскольку запрос направлен в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у ОАО "Роял Кредит Банк" имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в указанном случае у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о дате судебного заседания опровергаются имеющейся в деле повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на 21.05.2014. Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, проведение судебного разбирательства согласно правил ч.5 ст. 167 ГПК РФ нельзя признать нарушением процессуальных норм.

По изложенному, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: