Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7984

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мариной Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") об истребовании документов, по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марина Л.А. обратилась с иском к ООО ""ХКФ Банк" указав, что 4 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N . 20 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенная выписка по лицевому счету за весь период из-за того, что заемщик подписал договор 4 апреля 2012 года, согласно которому способ получения кредита - банковский счет N , при этом в приложении к договору подписана другая информация, а именно: дата заключения договора 30 марта 2012 года, счет получателя N . Ответа на данную претензию получено не было.

Истец просила обязать ООО "ХКФ Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Мариной Л.А., находящиеся в ООО "ХКФ Банк".

Дело рассмотрено в отсутствие Мариной Л.А., представителя ООО "ХКФ Банк".

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и принятии нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2012 года между Мариной Л.А. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. Кредитный договор и документы, которые являются неотъемлемой и составной его частью были вручены Мариной Л.А.

Условия указанного договора Марина Л.А. в период его действия не оспаривала, исполняла его.

Доказательств того, что при заключение кредитного договора истцу не был выдан экземпляр документов являющихся неотъемлемой и составной частью заключенного кредитного договора N от 4 апреля 2012 года, не представлено.

6 января 2013 года обязательства по кредитному договору Мариной Л.А. исполнены.

20 января 2014 года Марина Л.А. направила в адрес ООО "ХКФ Банк" претензию с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, и предоставлении копий документов: кредитное дело, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

С учетом того, что обязательства Мариной Л.А. перед ООО "ХКФ Банк" были исполнены, суд пришел к верному выводу, что у банка не было оснований для предоставления указанных сведений, в виду отсутствия правоотношений между сторонами. При этом верно указал, что права истца ответчиком нарушены не были.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть 2 статьи 26 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Исходя из вышеприведенных требований закона, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Поскольку запрос направлялся посредством почтового отправления, в виду отсутствия возможности идентификации клиента, у банка имелись основания для отказа истцу в предоставлении сведений.

Кроме того, доказательств того, что направленную претензию банк получил и отказал заявителю в предоставлении указанных сведений, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о слушании дела, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года Марина Л.А. лично под роспись получила извещение о слушании дела на 19 мая 2014 года (л.д. 11), впоследствии представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, суд в порядке статьи 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: