Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7997

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой А.В. к Тесемникову С.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе Назаровой А.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Назаровой А.В., ее представителей Зориной И.Ю., Родиной Е.В., возражения представителя Тесемникова С.В. - Сазонова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова А.В. обратилась в суд с иском к Тесемникову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, путем возврата переданных по сделке денежных средств в размере 2 500 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.В. заключила с Тесемниковым С.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ... " в размере 90%. Во исполнение договора истица передала ответчику 2 500 000 рублей. Непосредственно после заключения договора Тесемников С.В. не передавал ей учредительные документы, а сделал это только в ДД.ММ.ГГГГ При этом, Тесемников С.В. передал весь пакет учредительных документов, в том числе свидетельство о регистрации, Устав ООО, изменения в учредительные документы. О том, что доля Тесемникова С.В. в уставном капитале ООО составляет не 90 %, а 30% она узнала только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , а само постановление получила только в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Тесемников С.В. не получал от истца деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Назарова А.В. пропустила срок для обращения с иском в суд, по этой причине просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Тесемников С.В. иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском Назаровой А.В. срока исковой давности, пояснил, что на момент составления договора он имел поручение от дольщиков ООО " ... " на продажу их долей в уставном капитале. Никаких денежных средств от истца не получал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

С этим решением не согласна Назарова А.В., ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда. Ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с конца ДД.ММ.ГГГГ , а именно: с момента ее обращения в отдел экономической безопасности и коррупции УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о выдаче ей материалов проверки, в том числе Устава Общества, свидетельства о регистрации, из которых следовал размер доли в уставном капитале Тесемникова С.В. - 30 %, а не 90%, как указано в договоре купли-продажи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

При разрешении данного дела суд правильно исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ... " в надлежащей письменной форме, договор содержит все существенные условия, не противоречит действующему законодательству, договор подписан лично продавцом и покупателем (л.д.5).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Назарова А.В. обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному 178 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик Тесемников С.В. просил суд о применении исковой давности.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о пропуске Назаровой А.В. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 181 ч. 2 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов следует и судом установлено, что о совершении оспариваемой сделки истец Назарова А.В. знала в момент заключения договора купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом, без уважительных причин, срока для обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, так как согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Назарова А.В. узнала только после получения в конце ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, Назарова А.В. лично совершила действия по подписанию договора купли-продажи доли в уставном капитале. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Тесемников С.В. передал Назаровой А.В. пакет учредительных документов ООО " ... ", из которых видно, что доля продавца в уставном капитале составляет 30%, а не 90%, как указано в договоре.

Ссылка суда о применении 3-х годичного срока исковой давности является ошибочной, поскольку истцом заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной, где предусмотрен годичный срок исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ). Однако вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи