Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-799

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.

при участии прокурора Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баталова А.Л. к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Баталова А.Л., апелляционному представлению прокурора г. Уссурийска на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Баталова А.Л., возражения представителей ЗАО "ТМК"- К и М , заключение прокурора Бобылевой О.А., полагающей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2005 года он принят на работу в ЗАО "ТМК" на должность водителя автомобиля 1 класса. 12 марта 2012 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему установлен должностной оклад ... рублей. 19 июня 2013 года он уведомлен об изменении условий договора в части оплаты труда, с установлением ему 4 разряда с тарифной ставкой ... рублей ... копеек в час. Он отказался от указанных изменений условий трудового договора, в связи с чем, ему предложены вакантные должности, которые не подходили по его квалификации. 31 августа 2013 года работодателем издан приказ об его увольнении на основании п. 7 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным увольнением он не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку фактически ответчиком было проведено сокращение численности штатов, о чем не была извещена служба занятости населения, также не было получено согласие профсоюзного комитета. Кроме того, приказ об увольнении принят в нарушение ст. 74 ТК РФ, а его отказ от продолжения трудовых отношений был вызван тем, что работодатель изменил не только условия труда, но и понизил ему разряд.

Просил признать незаконным приказ N 370к от 31 августа 2013 года об увольнении, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 1 класса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представители ЗАО "ТМК" - К , М иск не признали. Пояснили, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями закона. 26 декабря 2012 года в ЗАО "ТМК" разработано финансово-экономическое обоснование изменения существенных организационных и технологических условий труда. 29 мая 2013 года работодателем издан приказ N 140/01 "Об изменении определенных условий трудового договора сторонами по причине, связанным с изменением организационных или технологических условий труда". Финансово- экономическое обоснование изменения существенных условий труда согласовано с профсоюзным комитетом. Ответчиком принято решение о внесении изменений в штатное расписание от 1 августа 2013 года, по которому водителю 1 класса устанавливалась оплата труда исходя из тарифной ставки ... рублей ... копеек. Истец 19 июня 2013 года уведомлен о предстоящих изменениях условий труда, однако от продолжения работы в новых условиях он отказался, от предложенных вакантных должностей он также отказался. 31 августа 2013 года работодателем издан приказ об увольнении Баталова A.JI. на основании п. 7 ст.77 ТК РФ. Истцом не доказан факт причинения ответчиком ему морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Баталов А.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Прокурором г. Уссурийска принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда.

До заседания суда апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления, поддержанное, участвующим в деле прокурором Бобылевой О.А.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

В суде апелляционной инстанции Баталов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене.

Представители ЗАО "ТМК" по доверенности К и М , возражали против доводов апелляционной жалобы, считатют решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно, по запросу суда апелляционной инстанции, представили доказательства, подтверждающие мероприятия по реорганизации структуры Общества, которые повлекли изменение системы оплаты труда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2005 года Баталов А.Л. принят на работу в ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" на основании трудового договора N 510 от 26 октября 2005 года.

12 марта 2012 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему установлен должностной оклад ... рублей.

26 декабря 2012 года по причине снижения объема работ генеральным директором ЗАО "ТМК" утверждено финансово-экономическое обоснование изменения существенных организационных и технологических условий труда.

В связи с изменениями определенных условий трудового договора сторонами по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодателем издан приказ N 96/01 от 11 апреля 2013 года, согласно которому начальнику общего отдела приказано подготовить уведомления об изменении условий трудового договора в части оплаты труда в связи с организационными и технологическими причинами.

На основании приказа N 105/01 от 23 апреля 2013 года в штатное расписание с 1 августа 2013 года внесены изменения.

25 июня 2013 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 74 Трудового кодекса РФ. Истец предупрежден о возможности увольнения по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от предложенной работы и отсутствия иной работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья. В уведомлении истцом сделана запись о несогласии с изменением условий труда.

13 августа 2013 года от предложенных вакантных должностей Баталов A.Л. отказался.

Приказом N 370к от 31 августа 2013 года Баталов A.JI. уволен на основании п. 7 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статья 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, и у работодателя имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

При этом суд проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным, указав, что истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

ЗАО "ТМК" провело мероприятия по реорганизации структуры Общества в целом. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции ответчика. В ЗАО "ТМК" разработано Финансово-экономическое обоснование изменения существенных условий труда, которое утверждено 26.12.2012. В связи с произошедшими изменениями структуры общества, совместно с профсоюзными органами принято решение об изменении системы оплаты труда. Внесенные изменения в штатное расписание, коллективный договор, положения "Об оплате труда" и "О премировании", согласованы профсоюзным комитетом. Также профсоюзным комитетом согласовано финансово-экономическое обоснование изменения существенных условий труда.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно 25.06.2013, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался, указав, что предложенные вакантные должности не подходят по его квалификации.

Довод жалобы о не согласии с изменениями условий оплаты труда, потому как по специальности он является машинистом автовышки и автогидроподъемника, а также машинистом крана- манипулятора 5 разряда, однако работодателем незаконно понижен ему разряд до 4, при этом закрепленная за ним машина имеет гидроманипулятор и относится к 5 разряду. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ему был установлен должностной оклад ... рублей, а установление тарифной ставки в ... рублей ... копеек в час уменьшило бы размер его заработной платы в два раза, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд правомерно признал их неубедительными, поскольку положением "О режиме работы и оплате труда водителей" ЗАО "ТМК" установлено, что при приеме на работу водителям автомобильных транспортных средств присваивается 4 разряд единой тарифной сетки (п.5.1). Вопрос о присвоении квалификационной категории рассматривается квалификационной комиссией на основании заявления водителя (п.7.9). Истец принят на работу водителем 1 класса без указания разряда, однако согласно Положению работодателем Баталову A.Л. изначально установлен 4 разряд, за повышением разряда истец с заявлением не обращался. За истцом закреплена грузовая бортовая автомашина с гидроманипулятором грузоподъемностью до 10 тонн, что согласно Постановлению Минтруда от 10 ноября 1992 года N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" относится к 4 разряду.

Доводы апелляционной жалобы в том, что ответчиком фактически проведено сокращение численности штата, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчиком нарушений законодательства при увольнении истца, которое привело бы к нарушению его трудовых прав, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения этих требований.

Спор судом разрешен верно. Оснований к отмене решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи