Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8001

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой О.А. к Синицыной А.В. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Синицыной А.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой О.А. и Синицыной А.В. признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Меркуловой О.А., возражения Синицыной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова O.A. обратилась в суд с иском к Синицыной А.В. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности, указав в обоснование, что работала ... в магазине ООО " ... ", расположенном по адресу "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 27 303,79 руб., с которой Меркулова О.А. не согласилась, т.к. денежные средства не присваивала. После чего с истца стали требовать погасить долг, запугивали, заставляли написать долговую расписку. Под диктовку Синицыной А.В., работающей директором по рознице ООО " ... ", под угрозой причинения телесных повреждений, истицей написана расписка, в которой обязалась вернуть Синицыной А.А. деньги в размере 27 303,79 руб. Указанная сумма соответствует сумме, которую определила Синицына А.В. к выплате за выявленную недостачу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления сотрудниками ООО " ... ", материал по данному заявлению находился на рассмотрении в СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю. В производстве мирового судьи судебного участка ... находится гражданское дело по иску Синицыной А.В. к Меркуловой О.А. о взыскании суммы долга по расписке. На основании ст. 179 ГК РФ просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 303,79 руб., написанную под влиянием насилия и угрозы, недействительной.

В судебном заседании Меркулова О.А. исковые требования уточнила, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Синицыной А.В. незаключенным, поскольку денег по договору займа не получала.

В судебном заседании Синицына А.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в ревизии, которая проводилась в магазине ООО " ... " по адресу: "адрес" . Когда по окончании ревизии была выявлена большая сумма недостачи, продавцы - М. , Меркулова О.А., О. стали говорить, что у них тяжелое материально положение, что нет такой суммы, чтобы погасить недостачу. Поскольку она располагала требуемой суммой наличных денег, то предложила дать им в долг необходимую сумму, и продиктовала текст расписки. Почему сумма недостачи не была внесена в кассу магазина, пояснить не может. Насилие и угрозы к истице и остальным продавцам никто не применял. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Синицына А.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится об отмене решения суда. Она считает, что судом не до конца исследованы обстоятельства дела, проигнорированы ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Решение вынесено судом лишь на основании заявлений истца и пояснениях заинтересованных в исходе дела свидетелей, чем нарушен принцип равенства сторон.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. То есть указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом.

Под угрозой при совершении сделки в юридической практике понимается психическое воздействие на волю лица, посредством заявлений о причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участникам сделки.

В силу п. 1. ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что Меркулова О.А. работала в ООО " ... " ... ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (л.д.15).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту проведения инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 95 761,21 руб., образовавшаяся вследствие виновных действий продавцов магазина (л.д.7).

Меркулова О.А. ДД.ММ.ГГГГ написала на имя генерального директора ООО " ... " заявление, в котором указала, что выявленную в результате инвентаризации недостачу в размере 27 210,96 руб. обязуется выплатить в течение 3-х дней (л.д. 18).

В подтверждение заключенного между Меркуловой О.А. и Синицыной А.В. договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Меркулова О.А. обязуется вернуть Синицыной А.В. долг в сумме 27 210,96 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ , в случае невозврата долга начисляется 10% ежемесячно до момента возвращения денег (л.д.23).

Суд первой инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, учел показания свидетеля О. , подтвердившей обстоятельства написания истицей долговой расписки, и принял верное решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Меркуловой О.А. с целью возмещения ущерба, причиненного ею работодателю в результате недостачи товара, денежные средства по договору займа фактически не передавались. Данный вывод суда подтверждается пояснениями самой истицы, показаниями свидетеля О. , актом о проведении служебного расследования, из которого видно, что сумма выявленной недостачи соответствует сумме займа. Кроме того, время обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете Меркуловой О.А. и время составления ею долговой расписки совпадают ( ДД.ММ.ГГГГ ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в качестве свидетелей не были допрошены другие работники магазина, участвующие в инвентаризации и видевшие факт передачи денежных средств истце, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не смог обеспечить явку в судебное заседание лиц, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств истице. Ходатайство об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств Синицына А.В. в судебном заседании не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд в совокупности с представленными доказательствами принял верное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: