Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8003

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

Арышевой М.А. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе представителя Арышевой М.А. - Шароватова А.С.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года, которым Арышевой М.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2011г. отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Арышевой М.А. -Шароватова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.04.2011 г. с Арышевой М.А. в пользу ООО "Мегаполис Владивосток" взыскана денежная сумма в размере ... рублей, решение суда вступило в законную силу 21.07.2011 г.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.03.2014 г. произведена замена стороны в правоотношении, установленном названным решением суда: взыскатель ООО "Мегаполис Владивосток" заменён на ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис".

Арышева М.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что длительное время она не имела возможности трудоустроиться, в настоящее время имеет постоянное место работы, однако её имущественное положение, связанное с незначительным размером заработной платы, и несением расходов на оплату коммунальных услуг, не позволяет ей в полном объёме исполнить решение суда, по которому сумма долга составляет около ... рублей. Просила рассрочить исполнение решения суда на срок 67 месяцев путём ежемесячных выплат в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Арышевой М.А. поддержал заявление в полном объёме.

Арышева М.А. и взыскатель ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражения представитель ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Арышева М.А., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок установлен ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции верно применил указанные нормы и исходил из того, что обстоятельств, которые бы давали основания предоставить Арышевой М.А. рассрочку исполнения определения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить причиной для удовлетворения ее заявления.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам права, на которые обоснованно сослался суд.

Доводы частной жалобы Арышевой М.А. о том, что в результате удержания 50% дохода, государство лишает её возможности достойного существования, не влияет на оценку законности вынесенного судом определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что ей требуются средства для собственного жизнеобеспечения, которые она может получить только из зарплаты учителя, которая находиться на уровне прожиточного минимума, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки. Невозможность обращения взыскания на весь доход должника закреплена в законе и учитывается судебным приставом при исполнении исполнительного документа (ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения решения судом был проверен баланс интересов сторон и объективно признано, что оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя Арышевой М.А. - Шароватова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: