Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8028/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N ххх к Мордовскому С.А. о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N ххх от ххх года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N ххх и Мордовским С.А. С ответчика взыскан досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N ххх основной долг в размере хххх рублей; проценты в размере ххх рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере ххх рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ххх рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме ххх рублей. Всего взыскано ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело N33-8028

ОАО "Сбербанк", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ххх года с Мордовским С.А. заключен кредитный договор N ххх, по которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей сроком по ххх год под ххх процентов годовых. Ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг ххх рублей; проценты в размере ххх рублей; неустойку за просроченный основной долг ххх рублей, неустойку за просроченные проценты ххх рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик иск в части требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов признал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойки.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по существу, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору N хххх от ххх года, и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При этом суд удовлетворил в полном объеме иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, уменьшив в то же время размер неустойки за просроченный основной долг с ххх рублей до ххх рублей и размер неустойки за просроченные проценты с ххх рублей до ххх рублей вследствие их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ( ст. 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе банк считает необоснованным применение ст. 333 ГК РФ и столь значительное уменьшение судом размера неустоек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой настаивал ответчик.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными. В настоящем споре суд учел срок действия кредитного договора, последствия его неисполнения, сумму взысканных договорных процентов и пришел к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки ( 0,5% в день).

Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до ххх рублей, а неустойку за просроченные проценты - до ххх рублей. Решение суда в указанной части мотивированно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и увеличения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N ххх - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: