Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8032

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала к Наумову И.В. , Цымик Н.В. о взыскании задолженности но договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Цымик Н.В. - Левченко В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Цымик Н.В. - Левченко В.Е., возражения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Наумову И.В., Цымик Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ООО "АРГО-1" было заключено 7 кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых с Наумовым И.В. и Цымик Н.В. было заключено по 7 договоров поручительства и по 1 договору залога. В соответствии с договорами поручительства ответчики обязались в полном объеме, солидарно отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитным договорам, в том числе и в случае досрочного возврата кредита; при неисполнении требования Истца в установленный срок уплатить ему неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного требования. В соответствии с договорами залога, Залогодатели передали в залог банку (в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N N ДД.ММ.ГГГГ Наумов И.В. - легковой автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ . выпуска, идентификационный номер N N , N двигателя: N , N кузова: N , установив залоговую стоимость в размере 744 000 рублей; Цымик Н.В. - легковой автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, N двигателя: N , N кузова: N , установив залоговую стоимость в размере 432 800 рублей. Свои обязательства перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме (денежные средства зачислены на их счет). Заемщик же свои обязательства по уплате процентов и возврату основного долга с 01.01.14 надлежащим образом не исполняет. Предъявленные 25.02.14 ответчикам требования о досрочном возврате задолженности не позднее 28.03.14, исполнены не были. 26.03.14 в журнале "Вестник государственной регистрации N 12 опубликовано сообщение о ликвидации Заемщика ... В соответствии с условиями Кредитных договоров в случае принятия Заемщиком решения о ликвидации, истец вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и уплате комиссий, предусмотренных договором. На дату опубликования указанного сообщения ООО ... имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком в общем размере 96 151864,56 рублей. Просило суд взыскать с солидарных должников - ответчиков по договорам поручительства в пользу Банка задолженность по состоянию на 26.03.14 в размере 96 151864,56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на легковой автомобиль ... , принадлежащий Наумову И.В., определив начальную продажную цену в размере 744 000 рублей путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на легковой автомобиль ... , принадлежащий Цымик Н.В., определив начальную продажную цену в размере 432 800 рублей путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части указания номеров, дат и сумм задолженности кредитных договоров. Просила взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по состоянию на 26.03.14 в размере 96 151864,56 рублей, в том числе: по кредитному договору N N от 22.03.13 - 20 732812,79 рублей; по кредитному договору N от 11.04.13 - 10 388745,53 рублей; по кредитному договору N N от 18.04.13 - 5 265811,71 рублей; по кредитному договору N N от 24.04.13 - 17 624683,27 рублей; по кредитному договору N N от 26.07.13 - 10 367460,76 рублей; по кредитному договору N N от 23.08.13 - 20 684444,20 рублей; по кредитному договору N N от 04.10.13 - 11 087906,30 рублей.

Представитель ответчика Цымик Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что задолженность по кредитным договорам должна быть взыскана с заемщика ООО "АРГО-1", а не с поручителей.

Наумов И.Н. и представитель "АРГО-1", надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Наумова И.В. и Цымик Н.В. солидарно взыскана задолженность в размере 96 151864,56 рублей, обращено взыскание на легковой автомобиль ... , принадлежащий Наумову И.В., с определением начальной продажной ценой в размере 744 000 рублей путем продажи с публичных торгов, обращено взыскание на легковой автомобиль ... , принадлежащий Цымик Н.В., с определением начальной продажной ценой в размере 432 800 рублей путем продажи с публичных торгов. В пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Наумова И.В. и Цымик Н.В. взыскана государственная пошлина в размере по 30 000 рублей с каждого.

С данным решением не согласилась Цымик Н.В., ее представителем Левченко В.Е. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и рассмотрев дело на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "АРГО-1" в течение 2013 года было заключено семь кредитных договоров: N N от 22.03.13 по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 20 000 000 рублей на срок до 20.03.15 с процентной ставкой 13,6% в год; N N от 11.04.13 по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок до 09.04.14 с процентной ставкой 13.5% в год; N N от 18.04.13, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей на срок до 17.04.14 с процентной ставкой 12% в год; N N 24.04.13 по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 17 000 000 рублей на срок до 21.04.15 с процентной ставкой 14% в год; N N от 26.07.13 по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 10 000 000 рублей на срок до 01.07.15 с процентной ставкой 14% в год; N N от 23.08.13 по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 20 000 000 рублей на срок до 22.08.14 с процентной ставкой 13% в год; N135400/0250 от 04.10.13 по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 10 700 000 рублей на срок до 217.11.13 с процентной ставкой 14% в год.

В обеспечение указанных кредитных договоров Банк заключил с ответчиками по семь договоров поручительства с аналогичными номерами с дополнительными номерами 9/1 в отношении Наумова И.В. и 9/2 в отношении Цымик Н.В. и по одному договору залога N N от 04.10.13 в отношении Наумова И.В. и N N от 04.10.13 в отношении Цымик Н.В.

Согласно заключенным договорам поручительства поручители Наумов И.В. и Цымик Н.В. обязались отвечать перед Банком по указанным возникшим обязательствам ООО "АРГО-1" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком (пункты 1.1 договоров поручительства).

В силу п. 2.2 статьи 2 договоров поручительства, при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (в объеме определенном договору об открытии кредитной линии) на момент предъявления требования.

В соответствии с условиями кредитных договоров, при кредитовании путем овердрафта в случае принятия заемщиком решения о ликвидации, истец вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и уплате комиссий, предусмотренных договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал на то, что ООО "АРГО-1" надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет и 26.03.14 в журнале "Вестник государственной регистрации N 12 опубликовано сообщение о его ликвидации.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 361, 363, 322 и 323 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у Банка возникло право требовать взыскания задолженности с поручителей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность и объем ответственности по сравнению с законом не уменьшен, суд обоснованно применил к ответчикам гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке в том объеме, в котором были заявлены требования.

Так как статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна была быть взыскана с заемщика, несостоятельны.

Договоры поручительства заключены по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствуют действующему гражданскому законодательству, подписаны ответчиками, которые в момент их заключения были в состоянии оценить свое финансовое положение и предусмотреть последствия неисполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований, к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цымик Н.В. - Левченко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи