Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8033

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Полякову М.Р. , Фомину О.А. , Давыдовой Л.М. , ООО "Профит Шина" о взыскании суммы задолженности по апелляционным жалобам Полякова М.Р., Фомина О.А., Давыдовой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Федотовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Полякову М.Р., Фомину О.А., Давыдовой Л.М., ООО "Профит Шина" о взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Профит Шина" заключен договор об открытии кредитной линии N на сумму N рублей, под N % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора истец заключил:

-с ответчиком Поляковым М.Р. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ

-с ответчиком Фоминым О.А. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ .

-с ответчиком Давыдовой Л.М. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с физическим лицом Давыдовой Л.М. и договор о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный с индивидуальным предпринимателем Давыдовой Л.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профит Шина" имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом на общую сумму 8816070,89 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков Полякова М.Р., Фомина О.А., Давыдовой Л.М. по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Профит Шина" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно задолженность в размере N рублей.

Обратить взыскание на грузовой фургон HINО 300, год выпуска 2011, номер двигателя: N ; шасси (рама) N N идентификационный номер N , принадлежащий Полякову М.Р., заложенный по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства ООО "Профит Шина" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , установив начальную продажную цену автомобиля в размере N рублей. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на легковой автомобиль TOYOTA ALPHARD, год выпуска 2008; номер двигателя: N ; кузов N N принадлежащий Полякову М.Р., заложенный по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Профит Шина" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , установив начальную продажную цену автомобиля в размере N рублей. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: запасные части для автомобилей (в том числе аккумуляторы, амортизаторы, щетки стеклоочистителя), принадлежащие Давыдовой JI.M. на общую сумму N рублей. Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества в размере N рублей. Место нахождения предмета залога "адрес" .

Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска 52280,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать солидарно с ответчиков Полякова М.Р., Фомина О.А., Давыдовой Л.М., ООО "Профит Шина" в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, неустойку N рублей, комиссию за ведение ссудного счета N рублей. В остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил комиссию за ведение ссудного счета считать комиссией за обслуживание кредитной линии.

Представитель ответчиков Полякова М.Р., Фомина О.А., Давыдовой JI.M., ООО "Профит Шина" Пархоменко И.А. предъявленные требования не признал, пояснив, что ООО "Профит Шина" расторгнут контракт с крупным поставщиком, в связи с чем, в компании сложилась тяжелая финансовая ситуация.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Полякова М.Р., Фомина О.А., Давыдовой Л.М.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

Взыскана солидарно с Полякова М.Р., Фомина О.А., Давыдовой Л.М., ООО "Профит Шина" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, в том числе: основной долг N рублей, проценты N рублей, неустойка (пеня) по просроченным платежам N рублей, комиссия за обслуживание кредитной линии N рублей.

С Полякова М.Р., Фомина О.А., Давыдовой Л.М., ООО "Профит Шина" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13070,08 рублей с каждого.

Обращено взыскание на грузовой фургон HIN0300, год выпуска 2011, номер двигателя: N ; шасси (рама) N , идентификационный номер ( N , принадлежащий Полякову М.Р., заложенный по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства ООО "Профит Шина" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ . Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере N рублей. Установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на легковой автомобиль TOYOTA ALPHARD, год выпуска 2008; номер двигателя: N ; кузов N N принадлежащий Полякову М.Р., заложенный по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Профит Шина" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ . Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере N рублей. Установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ : запасные части для автомобилей (в том числе аккумуляторы, амортизаторы, щетки стеклоочистителя), принадлежащие Давыдовой JI.M. на общую сумму - стоимостью N рублей. Установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере N рублей Место нахождения предмета залога - "адрес" .

С указанным решением не согласились ответчики Фомин О.А., Поляков М.Р., Давыдова Л.М., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Поляков М.Р., Фомин О.А., Давыдовой Л.М., ООО "Профит Шина" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Солидарная обязанность поручителя отвечать по обязательствам должника в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотрена ч. 1, ч.2 ст. 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Профит Шина" заключен договор N об открытии кредитной линии на общую сумму N рублей, под N % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.п. 1.3, 7.1 договора, с заемщика взимаются комиссии: за предоставления кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи; за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере: до ДД.ММ.ГГГГ двойной ставки рефинансирования деленной на фактическое количество дней в году за каждый день просрочки платежа, после ДД.ММ.ГГГГ в размере N % годовых.

В обеспечение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Поляковым М.Р., Фоминым О.А., Давыдовой Л.М. заключены договоры поручительства физического лица. Согласно п.1.1 указанных договор, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Профит Шина" своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии.

В обеспечение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Поляковым М.Р. заключен договор о залоге транспортных средств HINО 300, год выпуска 2011, номер двигателя: N шасси (рама) N N , идентификационный номер N и TOYOTA ALPHARD, год выпуска 2008; номер двигателя: N ; кузов N N

Также в обеспечение обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Давыдовой Л.М. заключен договор о залоге товаров в обороте на сумму N рублей.

Истец свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ООО "Профит Шина" денежных средств в размере N рублей исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профит Шина" с марта 2014 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе: основной долг N рублей, проценты N рублей, неустойка по просроченным платежам N рублей, комиссия за обслуживание кредитной линии N рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере N рублей, процентов N рублей, комиссии за обслуживание кредитной линии N рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил ее размер до N рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с N рублей до N рублей.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что поручители не пользовались кредитными денежными средствами не влечет отмену судебного решения, поскольку ответчики в силу заключенных договоров поручительства несут солидарную ответственность перед Банком наряду с основным должником.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд верно применил положения ч.1 ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В договоре о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенных автомобилей: HINО 300 - N рублей, TOYOTA ALPHARD - N рублей.

В договоре о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного товара в обороте N рублей.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчики стоимость предметов залога не оспаривали.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенные автомобили HINО 300, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену N рублей, автомобиль TOYOTA ALPHARD, год выпуска 2008, установив начальную продажную цену N рублей, и обратил взыскание на заложенный товар в обороте, установив начальную продажную цену N рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере N рублей, по N рублей с каждого.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционных жалоб выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полякова М.Р., Фомина О.А., Давыдовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи