Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-803

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

с участием прокурора Корсакова Д.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Т.Г. , действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка М. , к индивидуальному предпринимателю Титенко А.Г. , Мельникову п.М. о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Серединой И.Г.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Титенко А.Г. в пользу Грищенко Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка М. , взысканы в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 778 руб., расходы за оформление доверенности в размере 711,12 руб., а всего 98489,12 руб.

С Мельникова П.М. в пользу Грищенко Т.Г. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 222 руб., расходы за оформление доверенности в размере 88,88 руб., а всего 12310,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Титенко А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

С Мельникова П.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Титенко А.Г. - Комаровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО24 , обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 03 декабря 2012 года в 12 час. 10 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Сыроваткин В.М., управлявший автомобилем "TOYOTA SUCCEED", государственный регистрационный знак N , принадлежащий на праве собственности ИП Титенко А.Г., и Мельников П.М., управлявший автомобилем "TOYOTA CROWN", транзитный знак N , принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения указанных транспортных средств несовершеннолетнему ребенку истицы М. , находившемуся на заднем пассажирском сидении в автомобиле ИП Титенко А.Г., причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Уссурийского районного суда от 30.05.2013 Сыроваткин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В связи с причинением вреда несовершеннолетнему М. истице и её ребенку причинены моральные, нравственные и физические страдания, поскольку мальчик из-за травм испытывал боли, плакал, истица вынуждена была давать ему в раннем возрасте сильные обезболивающие препараты, кроме того из-за полученной травмы ему противопоказана физическая нагрузка, требуются постоянные консультации специалиста-травматолога. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель такси " ... " Сыроваткин В.М. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а его работодателем является ИП Титенко А.Г., просила взыскать ИП Титенко А.Г. моральный вред в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб.

Определением суда от 23.07.2013 в качестве соответчика по делу был привлечен Мельников П.М., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, управлявший принадлежащим ему автомобилем "TOYOTA CROWN".

В судебном заседании 29.08.2013 представитель истицы изменила исковые требования, просила взыскать с ИП Титенко А.Г. моральный вред в размере 500 000 руб., с Мельникова П.М. - моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб.

В судебном заседании представитель истицы Середина Е.Г. на уточненных исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ИП Титенко А.Г. Комарова Н.А. в судебном заседании дековыми требованиями о взыскании морального вреда согласилась частично размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной. Также указала, что поскольку вред здоровью ребенка причинен при взаимодействии источников повышенной опасности моральный вред должен быть взыскан в долевом выражении в том числе и с Мельникова П.В.

Третье лицо Сыроваткин В.М. в судебном заседании против требований взыскании морального вреда в заявленной сумме возражал, полагая, что она слишком завышена и должна составлять около 70 000 руб., вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, также как и факт нахождения момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей водителя такси у ИП Титенко А.Г.

Ответчик Мельников П.М. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Титенко А.Г., Грищенко Т.Г., Мельников П.М., Сыроваткин В.М. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Титенко А.Г. - Комарова Н.А. на заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Прокурор полагал, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2012 в 12 час. 10 мин. в районе дома "адрес" , с участием водителя Сыроваткина В.М., управлявшего автомобилем "TOYOTA SUCCEED", гос. номер N и Мельникова П.М., управлявшего автомобилем "TOYOTA CROWN", транзитный знак N .

Постановлением Уссурийского районного суда от 30.05.2013 Сыроваткин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия сыну истицы М. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы на границе средней и дистальной трети со смещением отломков, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о выступающие части и твердые поверхности салона автомобиля в момент столкновения двух транспортных средств и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сыроваткин В.М. осуществлял обязанности водителя у ИП Титенко А.Г., которому принадлежит автомобиль "TOYOTA SUCCEED", гос. номер N . Мельников П.М. управлял автомобилем "TOYOTA CROWN" на законном основании.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, в долевом отношении, взыскав с ИП Титенко А.Г. в пользу истицы 80000 руб., с Мельникова П.М. - 10000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность компенсации морального вреда, причиненного истице и её ребенку в результате ДТП, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 90000 руб. судом учтены характер, причиненных истице и её сыну страданий, фактические обстоятельства дела, требование разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения балансов интересов между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серединой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: