Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8045

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бордюг А.А. к Дружину Д.Г. , ООО "Альфа-Девелопмент", Дунаевой О.А. о признании недействительными (притворными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества у Дружина Д.Г.,

по апелляционной жалобе Бордюг А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Бордюг А.А., возражения представителя Дружина Д.Г., Дунаевой О.А. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордюг А.А. обратился в суд с иском к Дружину Д.Г., ООО "Альфа- Девелопмент" о признании недействительными (притворными) договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО "Альфа-Девелопмент" Дружиным Д.Г. и ним было достигнуто соглашение об обмене имеющихся у Дружина Д.Г. в собственности нежилых помещений в доме по ул. "адрес" на принадлежащее ему жилое помещение в этом же доме, в связи с чем был составлен и подписан договор мены. Однако по приходу в Управление Росреестра выяснилось, что поскольку собственники у помещений разные и помещения после подписания договоров отойдут разным лицам, необходимо подписать и сдать в Управление два договора купли-продажи. В связи с этим, 19.09.11 был заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве N , согласно которому ответчик Дружин Д.Г. приобрел у него долю в размере 75/10000 в объекте незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес" (что соответствует части нежилого помещения (магазин), проектной площадью 140 кв.м. на 1-ом цокольном этаже дома (отметка -10,200м) в осях в/1-ф,1-9. Одновременно, между ним и ответчиком ООО "Альфа-Девелопмент", в лице генерального директора Дружина Д.Г., был заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве N N которому ответчик продал, а он приобрел долю в размере 71/10000 в объекте незавершенного строительства жилой дом, расположенный по тому же адресу, что соответствует 3-х комнатной квартире, проектной площадью 128,8 кв.м. на 7-ом этаже дома. Вместе с тем, фактически произошел обмен долям в незавершенном строительстве, что подтверждается договором мены, в котором стоимость помещений соответствует их реальной рыночной цене. Стоимость же, указанная в договорах купли-продажи от 19.09.11, является фиктивной и сильно заниженной. Просил суд признать договор купли-продажи N N от 19.09.11 недействительным и применить последствия недействительности притворной сделки в виде прекращения права собственности Дружина Д.Г. на перешедшую ему долю и возврата имущества в виде нежилых помещений (магазина) в его собственность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Альфа-Девелопмент" и Дунаева О.А., в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования. Просили суд признать недействительным также договор купли- продажи N N от 19.09.11 и договор дарения от 24.06.13, заключенный между Дружиным Д.Г. и Дунаевой О.А. Указали, что рыночная стоимость объектов на момент заключения договоров составляла 32 000 рублей за 1 кв.м., что соответствует стоимости около 8000 000 рублей, а не 500000 рублей.

Представитель истца, представив суду дополнения и уточнения иска, пояснила, что исковые требования обоснованы притворностью сделки, оформленной двумя договорами купли-продажи, поскольку между сторонами 16.09.11 был заключен договор мены, содержащий все существенные условия, и подписанный сторонами. Поскольку данный договор ответчиками не оспорен и недействительным не признан, он является подтверждением воли сторон на совершение обмена долями в праве на указанные объекты недвижимого имущества. Стороны не собирались отчуждать принадлежащее им имущество за 500000 рублей по договорам купли-продажи, что подтверждается отсутствием платежей, а фактически обменяли, принадлежавшие им доли в праве путем предоставления на государственную регистрацию притворных договоров купли-продажи, указав в целях формального соблюдения требования (являющегося существенным условием договора) минимальную стоимость в размере указанной суммы. Поскольку сделка, на основании которой Дружин Д.Г. зарегистрировал право собственности на спорную долю в праве на нежилые помещения, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, он не вправе был отчуждать спорное имущество третьим лицам. Поскольку о наличии обременений, наложенных судом в отношении спорного имущества на момент совершения сделки 23.06.13, ответчикам было известно, просила признать такие действия ответчиков злоупотреблением правом.

Представители ответчика Дружина Д.Г. исковые требования не признали, представили письменный отзыв и дополнения к нему. Пояснили, что подписанный сторонами договор мены в действительности выполнен не был, поскольку убедившись в отсутствии для этого правовых оснований, они изменили свое намерение и заключили два самостоятельных договора купли-продажи, подписав и исполнив их в полном объеме. Договор мены не мог быть заключен и исполнен, так как противоречил основному условию договора мены, в котором каждая сторона должна выступать продавцом и покупателем. Поскольку стороны не могли обменяться помещениями, а могли их лишь купить, договоры купли-продажи недвижимости от 19.09.11 были заключены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Дунаевой О.А. исковые требования не признал, предоставил отзыв и дополнения к нему. Поддержав возражения представителей ответчика Дружина Д.Г., пояснил, что оспариваемый договор дарения не требует государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания, так как правило государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.13. Наличие запретительных мер в отношении спорного имущества не является основанием ничтожности сделки.

Ответчики: Дружин Д.Г., представитель ООО "Альфа-Девелопмент", Дунаева О.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не являлись, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своих представителей.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, также надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с его незаконностью и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Бордюг А.А. принадлежала доля в размере 75/10000 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: "адрес" , готовностью 70%, что соответствует части нежилого помещения (магазин), проектной площадью 140 кв.м. на 1-ом цокольном этаже дома (отметка -10,200м) в осях в/1-ф,1-9.

Указанную долю Бордюг А.А. продал 19.09.11 Дружину Д.Г. за 500000 рублей, оформив сделку договором купли-продажи доли в незавершенном строительстве N N

Одновременно Бордюг А.А. заключил договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве N N с ООО "Альфа-Девелопмент" в лице генерального директора Дружина Д.Г., согласно которому приобрел у общества за 500000 рублей долю в размере 71/10000 в этом же объекте незавершенного строительства, что соответствует 3-х комнатной квартире, проектной площадью 128,8 кв.м. на 7-ом этаже дома.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.13, вступившим в законную силу 30.06.13, договор N N от 19.09.11 признан недействительным, право собственности Бордюг А.А. на долю в праве общей долевой собственности в размере 71/10000 в данном объекте незавершенного строительства, что соответствует 3-х комнатной квартире, прекращено.

24.06.13 между Дружиным Д.Г. и Дунаевой О.А. заключен договор дарения, по которому Дружин Д.Г. подарил Дунаевой О.А. долю в праве в размере 75/10000 в объекте незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: "адрес" что соответствует части нежилого помещения (магазин), проектной площадью 140 кв.м. на 1-ом цокольном этаже дома (отметка -10,200м) в осях в/1-ф,1-9.

Считая договоры купли-продажи притворными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском, увеличив впоследствии заявленные требования признанием недействительным договора дарения, предметом которого является спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров купли-продажи явилось следствием невозможности заключения сторонами договора мены. Проанализировав оспариваемые договоры и представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд признал, что оспариваемые договоры были заключены сторонами осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы и последствий заключения, а также выявил, что основанием заявления исковых требований явились не правовые основания, а то, что по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.13 договор купли-продажи N N от 19.09.11 (предметом которого являлась доля, соответствующая трехкомнатной квартире в объекте незавершенного строительства), был признан недействительным.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильным.

Заявляя настоящие исковые требования по основанию притворности сделок, истец ссылался на договор мены, заключенный им и ООО "Альфа-Девелопмент" 16.09.11, предметом которого являлся обмен между сторонами принадлежащего им имущества в объекте незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: "адрес" готовностью 70%, а именно - доли в размере 75/10000, что соответствует части нежилого помещения (магазин), проектной площадью 140 кв.м. на 1-ом цокольном этаже (отметка -10,200м) в осях в/1-ф,1-9 (передаваемой Бордюг А.А. обществу) и доли в размере 71/10000, что соответствует 3-х комнатной квартире, проектной площадью Л 28,8 кв.м. на 7-ом этаже дома (передаваемой обществом Бордюг А.А.).

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обмен имуществом должен был произойти между Бордюг А.А. и Дружиным Д.Г., который собственником доли в объекте незавершенного строительства в размере 71/10000, что соответствует 3-х комнатной квартире, проектной площадью Л 28,8 кв.м. на 7-ом этаже дома, не являлся.

Следовательно, приобрести в результате обмена долю в размере 75/10000, что соответствует части нежилого помещения (магазин) Дружин Д.Г. возможность имел, но возможность на распоряжение долей вправе в размере 71/10000, что соответствует 3-х комнатной квартире, путем передачи ее Бордюг А.А. взамен нежилого помещения, у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор мены, при том волеизъявлении сторон, которое было установлено судом, заключен быть не мог, что повлекло заключение договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что сделка, которую прикрывает притворная сделка, должна быть реальной, так как при признании ее ничтожной в виду притворности, к ней должны быть применены относящиеся к ней правила, что в настоящем случае означает - правила мены.

Учитывая, что стороны в оспариваемых договорах не совпадают, применить к данным договорам правила мены невозможно, что свидетельствует о том, что такой договор мены состояться не мог.

В связи с этим, при заключении договоров купли-продажи, у сторон сделок не имелось иных намерений, кроме как заключить указанные сделки.

Данные сделки привели к тем правовым последствиям, которые стороны были намерены создать при их заключении. Переход права собственности зарегистрирован по обоим договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при несовпадении субъектного состава сделок к ним возможно применить положения статьи 170 ГК РФ, со ссылкой на апелляционное определение Московского областного суда, в котором предметом спора являлось совместное имущество супругов, оформленное за каждым из них на праве собственности, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем несостоятельно.

Что касается довода жалобы об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого решения оценки доводам истца о недействительности договора дарения имущества, являющегося предметом настоящего спора, то, несмотря на его обоснованность, указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Поскольку отсутствует правовое основание для возврата истцу имущества, приобретенного у него Дружиным Д.Г., истец не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, в связи с чем основание для признания недействительным договора дарения также отсутствует.

Так как доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных судом выводов, оснований для которых судебной коллегией не усматривается, судебная коллегия признает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордюг А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи