Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8047

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Л.М. к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика администрации г.Владивостока Петраковой А.А., истца Аксеновой Л.М., представителя третьего лица ООО "Первомайская управляющая компания N 2" Кудрявцевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В чердачном помещении над ее квартирой проходят трубы системы отопления, которые находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Владивостока возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления в жилом "адрес" в "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы центрального отопления, находящейся в чердачном помещении жилого дома, квартире истицы причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила N рублей. Просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры N рублей, взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере N рублей, штраф 50% в размере N рублей, госпошлину в размере N рублей. Также просила обязать администрацию г. Владивостока выполнить решение Первомайского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ а именно произвести капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления и заменить электропроводку, которая не менялась со дня строительства дома.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры N рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере N рублей, штраф в размере N рублей, госпошлину в размере N рублей. Также просила обязать администрацию г. Владивостока исполнить решение Первомайского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , а именно произвести капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления. В остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является причинителем вреда. Решение Первомайского суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено, однако данное решение не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанности по проведению текущего ремонта дома, ликвидации аварийных ситуаций.

Представитель ООО "Первомайская управляющая компания N 2" в судебном заседании полагал требования о возмещении ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что необходимость капитального ремонта системы теплоснабжения жилого дома возникла задолго до передачи дома в эксплуатацию управляющей компании, с 1960 года капитальной ремонт системы теплоснабжения дома не производился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Аксеновой Л.М. удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу Аксеновой Л.М. взыскан ущерб в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы на составление технического обследования квартиры в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на отсутствие преюдициальности решения Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела, полагает администрацию г. Владивостока ненадлежащим ответчиком по иску, также указал на неверное применение судом к спорному правоотношению норм Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истица Аксенова Л.М. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Первомайская управляющая компания N 2" полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере N рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Аксенова Л.М. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного "адрес" в "адрес" .

Управление многоквартирным домом 5 по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "Первомайская управляющая компания N 2".

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы центрального отопления в местах общего пользования в "адрес" в "адрес" , что подтверждается отчетом дежурной службы АТС за ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в аварийную службу поступило сообщение о течи с чердака в "адрес" в "адрес" , причина аварии -порыв розлива (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первомайская управляющая компания N 2" составлен акт осмотра "адрес" в "адрес" . В результате осмотра обнаружено: в зале, общей площадью N кв.м, в результате наполнения водой порвалось полотно натяжного потолка, на стенах появились желтые разводы по окрашенному слою, вздулся оргалит под линолеумом; в спальне, общей площадью 12,1 кв.м, на потолке имеются желтые пятна, вздутие и отслоение окрашенного слоя, на полу вздутие и деформация оргалита, дверное полотно от попадания воды разбухло, деформировалось и не закрывается; в спальне, общей площадью N кв.м, имеются желтые разводы от потеков воды, вздутие и отслоение обоев, вздутие и деформация оргалита под линолеумом; коридор, общей площадью N кв.м, вздутие и отслоение плитки от потолка, на стенах желтые разводы по окрашенному слою, вздутие и деформация оргалита под линолеумом. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов (л.д.5-6).

Согласно техническому обследованию N , составленному ООО "Грифон В", в результате технического обследования помещений "адрес" в "адрес" установлено, что помещения пострадали в результате залития, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов (отслоение и вздутие обоев стен, желтые разводы от потеков воды по окрашенной поверхности потолка и стен, деформация и вздутие оргалита). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила N рублей (л.д. 11-30).

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, на администрацию г.Владивостока возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт трубопроводов сетей центрального отопления в жилом "адрес" в "адрес" . Из содержания указанного решения следует, что согласно акту оценки технического состояния объектов муниципального жилого фонда, передаваемого в ООО "Управляющая компания Первомайского района" от ДД.ММ.ГГГГ инженерное оборудование "адрес" в "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии ( л.д.46-51).

Удовлетворяя заявленные Аксеновой Л.М. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд пришел к верному выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией г. Владивостока обязанности по капитальному ремонту трубопроводов сетей центрального отопления в жилом "адрес" в "адрес" , в том числе возложенной, вступившим в законную силу, решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (по иску Малицкой Н.С. к администрации г.Владивостока, ООО "Первомайская управляющая компания-2", ООО "Гранд-Сервис", ООО "Управляющая компания Первомайского района Змеинка").

Вывод суда о том, что обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы подлежит взысканию за счет администрации г. Владивосток судебной коллегией признается верным и обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для дел не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции положения ст. 61 ГПК РФ не применялись, на преюдициальность выводов указанного решения суд не ссылался. При этом суд первой инстанции обоснованно принял решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ как одно из допустимых доказательств, подтверждающих обязанность администрации г.Владивостока по проведению капитального ремонта трубопроводов сетей центрального отопления в жилом "адрес" в "адрес" . Указанному решению, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, заявке ООО "Первомайская управляющая компания-2" от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительном включении МКД в план капитального ремонта на 2013-2014 годы", акту ООО ДВЖК "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Первомайская управляющая компания-2", судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с Приложением N Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ N 170, проведение ремонтных работ по замене трубопровода системы центрального отопления в жилом доме относится к капитальному ремонту.

Таким образом, возложенная на ООО "Первомайская управляющая компания-2" обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного "адрес" в "адрес" не освобождает администрацию г.Владивостока от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта трубопроводов сетей центрального отопления в жилом "адрес" в "адрес" . Сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в порядке предусмотренном ст. 44 ЖК РФ, решения о проведении капитального ремонта общего имущества жилого дома, в том числе путем заключения соответствующего договора с ООО "Управляющая компания Первомайского района N 2" в материалах дела не имеется.

Проверяя выводы суда в части взыскания с администрации г.Владивостока в пользу Аксеновой Л.М. штрафа в размере N рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации г.Владивостока о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку администрация г.Владивостока не является исполнителем услуги по содержанию системы отопления многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно взыскал с администрации г.Владивостока штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Аксеновой Л.М. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014 отменить в части удовлетворенных требований Аксеновой Л.М. о взыскании штрафа в размере N рублей, принять в указанной части новое решение.

Аксеновой Л.М. в удовлетворении требований к администрации г. Владивостока о взыскании штрафа в размере N ( N ) руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи