Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8050

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Твердышева С.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2014 года по иску Козицкого А.М. к Твердышеву С.И. , филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности,

которым исковые требования удовлетворены. Суд признал межевой план образуемых земельных участков, расположенных "адрес" и "адрес" регистрационный N , составленный 27.09.2012 недействительным. На филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю возложена обязанность по аннулированию сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N . Зарегистрированное право собственности Твердышева С.И. на земельный участок площадью ... кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровый номер N признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Хлыновой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козицкий А.М. обратился в суд с иском к Твердышеву С.И. о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета, восстановлению на кадастровом учете прежних земельных участков и признании свидетельства о регистрации права на земельный участок недействительным. Требования мотивировал тем, что являлся собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв. м, кадастровый номер N , расположенного "адрес" Собственником смежного земельного участка "адрес" с кадастровым номером N являлся Твердышев С.И. В октябре 2012 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в нарушение требований земельного законодательства без его согласия на базе существующих земельных участков образовано два других земельных участка с кадастровыми номерами N и N . Ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N , расположенный "адрес" Ранее по указанному адресу значился земельный участок площадью ... кв. с кадастровым номером N . Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N следует, что его границы образованы в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами N . Межевание осуществлено незаконно, в отсутствие согласия смежного землепользователя. В результате такого перераспределения земельных участков и установления новых границ, его участок был снят с кадастрового учета.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил признать межевой план земельного участка с регистрационным номером N от 01.10.2012 недействительным, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю произвести снятие с кадастрового учета земельных участков с номерами N , восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N , признать недействительным право собственности Твердышева С.И. на земельный участок с кадастровым номером N

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В суде первой инстанции Козицкий А.М. не участвовал. Его представитель - Хлынова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Твердышев С.И. иск не признал. Пояснил, что образование земельных участков с кадастровыми номерами N и N произведено в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 Советского района от 30.06.2008 и определения суда от 04.12.2009 о разъяснении судебного решения. Данными судебными актами предусмотрено, что освобождение земельного участка, расположенного "адрес" производится только путем переноса капитального забора, возведенного им от границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Установленный судебным решением способ восстановления права Козицкого A.M. привел к изменению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N Для исключения наложения этих земельных участков и внесения изменений в описание их границ в государственный кадастр недвижимости, выполнено их перераспределение. Фактическому исполнению судебного решения следует юридическое оформление его результатов. При осуществлении кадастрового учета изменений земельных участков на основании судебного решения, разрешающего спор по границам, согласование с собственниками земельных участков не требуется.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю иск не признало, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом возможности оспаривания свидетельства о государственной регистрации права без оспаривания самого зарегистрированного права или документов, послуживших основанием для государственной регистрации.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Твердышев С.И. просит решение отменить как незаконное. В обоснование приведены доводы, аналогичные излагавшимся в суде первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда о том, что при производстве межевых работ требовалось согласие Козицкого A.M.

В суде апелляционной инстанции представитель Козицкого А.М. - Хлынова Е.С. просила оставить в силе принятое по делу решение. Указала на то, что решение мирового судьи, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для перераспределения границ земельных участков. Своего согласия на такое перераспределение истец не давал.

Твердышев С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины своей неявки суду не представил.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Козицкий А.М. являлся собственником земельного участка, площадью ... кв. м, кадастровый номер N расположенного "адрес" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N , площадью ... кв.м, расположенного "адрес" являлся Твердышев С.И.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013 подтверждается, что в сведения о земельном участке Твердышева С.И., расположенном "адрес" , были внесены изменения. В результате кадастровый номер объекта изменен на N , площадь земельного участка уменьшилась до ... кв.м. 14.03.2013 Твердышеву С.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок.

Основанием для обозначенных изменений явился межевой план с регистрационным номером N от 01.10.2012, выполненный по заказу Твердышева С.И. кадастровым инженером ФИО14

Из данного документа следует, что кадастровые работы по образованию двух новых земельных участков площадью ... кв.м и ... кв.м были произведены специалистом путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно.

В соответствии с нормой ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (ч.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Поскольку в настоящем споре предусмотренных вышеуказанной нормой исключений не имеется, при оформлении межевого плана кадастровый инженер в соответствии с общими требованиями ч.4

ст. 11.2 ЗК РФ должен был получить согласие смежного землепользователя, собственника земельного участка с кадастровым номером N - Козицкого А.М.

Учитывая, что такого согласия получено не было, межевой план N от 01.10.2012, выполненный кадастровым инженером ФИО15 в соответствии с положениями ст. 39 и 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей наличие в межевом деле акта согласования границ между смежными землепользователями, не мог являться для ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю основанием для внесения в государственный кадастр сведений об образовании новых земельных участков.

Указанными действиями Твердышева С.И. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю нарушены права Козицкого А.М.

Поскольку судом установлено, что межевой план был выполнен с нарушениями закона, его вывод о наличии оснований для признания межевого плана недействительным полностью соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности сделки суд правильно восстановил положение, существовавшее до нарушения прав собственника и землепользователя Козицкого А.М., возложив на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю обязанность по аннулированию сведений в государственном кадастре недвижимости о незаконно сформированных земельных участках с кадастровыми номерами N и восстановлению сведений о земельном участке с кадастровым номером N . Также обоснованно суд в качестве последствия недействительности сделки признал недействительным зарегистрированное право собственности Твердышева С.И. на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N

Решение мирового судьи судебного участка N 23 Советского района от 30.06.2008 и определение суда от 04.12.2009 о разъяснении этого решения, как верно указал суд первой инстанции, не давало законных оснований для проведения перераспределения земельных участков без согласия Козицкого А.М., учитывая, что этим судебным актом не разрешался спор о границах земельных участков. Предметом спора являлось необоснованное возведение Твердышевым С.И. капитального забора на земельном участке Козицкого А.М. Данным решением суд обязал Твердышева С.И. перенести свой забор от границ земельного участка Козицкого А.М.

Ссылка Твердышева С.И. в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение и определение, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердышева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи